Судья Сергиенко М.Н. Дело № 33-2792/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 12 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Малкова А.И., при секретаре Терёхиной О.Г., по докладу судьи Федотовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачева А.И. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2012 года по заявлению Черных И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Черных А.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2011 года по делу по иску Ткачева А.И. к Черных И.В., Черных А.А. о выселении,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 30.11.2011 г., удовлетворены исковые требования Ткачева А.И. к Черных И.В., Черных А.А. о выселении.
Черных И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2011 г. до разрешения её исковых требований к Ткачеву А.И. и Филину В.Н. о признании договора купли – продажи домовладения от 15 октября 2008 г. недействительным по существу.
В судебном заседании Черных И.В. и её представитель Моисеев А.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Анисимов Д.Е. просил разрешить заявление на усмотрение суда.
Ткачев А.И., Филин В.Н., Черных И.В. в судебное заседание не явились.
Суд, указав в определении, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом, удовлетворил заявление Черных И.В., предоставил ей отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2011 г. о выселении до разрешения её требований о признании сделки купли – продажи домовладения недействительной.
Ткачев А.И. с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2012 г. Ткачев А.И. не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося Ткачева А.И., указав, что он был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ткачев А.И. был извещен надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения заявления Черных И.В.Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная в адрес Ткачева А.И. ему не вручена и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Других сведений о том, что Ткачев А.И. извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательства, подтверждающие своевременное уведомление Ткачева А.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 марта 2012 г., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Ткачева А.И. нельзя считать извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 марта 2012 года.
В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом разбирательство дела не откладывалось.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Указанные Черных И.В. в заявлении обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, в связи с чем, исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от этих обстоятельств, а предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав Ткачева А.И., который, являясь собственником жилого дома с 2009 г., не может в полной мере реализовать свои права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Исходя из изложенного, заявление Черных И.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2012 г. отменить, в удовлетворении заявления Черных И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2011 г. – отказать.
Председательствующий:
Судьи: