судья Радаева О.И. № 33-1631-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Оренбург 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу Попова М.Г. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Попова М.Г. к открытому акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения истца Попова М.Г., его представителя по ордеру Воропаева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Никольниковой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Орский машиностроительный завод», указывая, что с *** он работал *** в ОАО «Орский машиностроительный завод», приказом от *** он уволен за прогул, в связи с отсутствием на работе ***. Считает увольнение незаконным, поскольку день, когда он отсутствовал на работе, являлся выходным. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с *** по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в *** руб.
В судебном заседании Попов М.Г. требования иска поддержал.
Представители ответчика ОАО «Орский машиностроительный завод» Усанова О.М. и Никольникова Л.И. иск не признали.
Решением от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. отказано.
С решением истец не согласился, в жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение ст. 22 ТК РФ на *** годы работники цеха *** не были ознакомлены с коллективным договором и приложениями к нему, в нарушение ч. 2 ст. 113 ТК РФ истец привлекался к работе в выходные дни в праздничный день *** без распоряжения и письменного согласия. Не учтено, что табель учета рабочего времени не соответствует графику сменности. Кроме того, судом при вынесении решения приняты во внимание показания свидетеля ФИО 3, заинтересованного в увольнении истца, а также то обстоятельство, что до сведения истца не было доведено о необходимости регулярного выхода на работу по субботам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Попов М.Г. на основании приказа от *** *** *** был принят на работу в ОАО «Орский машиностроительный завод» ***. В соответствии с приказом от *** *** Попов М.Г. переведен ***
Факт неявки на работу *** истец не отрицал. Кроме того, отсутствие Попова М.Г. *** на рабочем месте подтверждается докладной запиской мастера участка ФИО 2 от ***, выпиской из табеля за *** года на нарушителя трудовой дисциплины Попова М.Г., а также рапортом о нарушении трудовой дисциплины, составленным *** начальником цеха ФИО 1
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по трудовой дисциплине от *** *** объективных причин отсутствия Попова М.Г. на рабочем месте *** не установлено, в связи с чем, комиссия пришла к выводу об увольнении данного работника за совершенный прогул.
Из объяснительной Попова М.Г. от *** следует, что он не вышел на работу *** в связи со ст.110 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает продолжительность непрерывного отдыха не менее 40 часов.
Приказом ОАО «Орский машиностроительный завод» *** от *** Попов М.Г. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом без уважительной причины ***, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела – графика сменности *** на *** год, табеля учета рабочего времени, коллективного договора на *** годы, трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом нарушения своих трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на работе *** без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца.
Оценив названные выше обстоятельства дела, суд признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда, не установлено.
Факты нарушения трудового законодательства на предприятии ОАО «Орский Машиностроительный завод», выявленные при проведении прокурорской проверки, на которые ссылается истец в своей жалобе, не являются доказательствами уважительной причиной его прогула ***, либо доказательствами того, что процедура увольнения истца за прогул проведена с нарушением трудового законодательства, поскольку не затрагивают рассматриваемые правоотношения. Ссылка истца на заинтересованность допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 в увольнении истца не подтверждена материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы Попова М.Г. о том, что он не был ознакомлен с графиком сменности и не знал о том, что *** является рабочим днем опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением *** от *** к трудовому договору *** от ***, согласно которому истец ознакомлен и согласен с коллективным договором, о чем имеется его подпись. Приложением к коллективному договору является график сменности, в котором установлено, что *** для истца является рабочим днем. Как следует из показаний свидетеля старшего мастера участка ФИО 3, допрошенного в судебном заседании ***, и не оспорено сторонами, график сменности в начале года вывешивается в его кабинете и находится в свободном доступе работников.
Доводы Попова М.Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: