Судья Вибе И.Н. Дело № 33-2494/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Малкова А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Тимофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что 17.03.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере *** рублей сроком до 27.03.2012 года. Минимальный размер ежемесячного платежа состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет *** рублей ежемесячно. На день рассмотрения дела в суде им была выплачена комиссия за ведение и обслуживание счета в общей сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного договора № 337288-Ф от 27.03.2007 года в п. 1(г), п.п. 1 и 2 п.10, п.п. 2 п. 14, п. 24, произвести перерасчет обязательств исполненных им, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства.
Впоследствии истец уточнил требования тем, что просил суд признать недействительными условия указанного кредитного договора в п.1 (г), п.п. 1 и 2 п. 10, п.п. 2 п. 14 и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Тимофеев А.В. не явился.
Представитель истца Хозицкий В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора *** от 27.03.2007 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тимофеевым А.В., изложенные в п.п. «г» пункта 1, в п.п. 1 и 2 пункта 10, п.п.2 пункта 14. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тимофеева А.В. взыскана уплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей. Этим же решением с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
С указанным решением не согласно ООО «Русфинанс Банк», в апелляционной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Тимофеева А.В. – Хозицкий В.А., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда в силе, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 27.03.2007 года между Тимофеевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей под 9 % годовых на срок до 27.03.2012 года.
Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 10 кредитного договора комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Тимофеевым А.В. уплачена комиссия за введение и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.
На основании изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия договора (п.п. «г» п. 1, п.п. 1. 2 п. 10, п.п. 2 п. 14 договора) о взимании кредитором за ведение и обслуживание ссудного счета комиссии в сумме 2 770,60 рублей ежемесячно не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования о признании п.п. «г» п. 1, п.п. 1. 2 п. 10, п.п. 2 п. 14 кредитного договора № 337288-Ф, заключенного между Тимофеевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк», предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, и взыскал указанную комиссию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Русфинанс Банк» не было извещено о месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, направленной ООО «Русфинанс Банк» по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 а, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а представляет собой плату за предоставление кредита, являются несостоятельными, поскольку, как уже было указано, само по себе взимание такой комиссии незаконно.
По этим же основаниям не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что Тимофееву А.В. при заключении договора была известна полная стоимость кредита, в которую входила, в том числе комиссия за ведение ссудного счета.
Ссылки ООО «Русфинанс Банк» на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 года № А55-9143/2007, которым комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Довод ООО «Русфинанс Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, также не может быть принят во внимание, поскольку последствия пропуска срока исковой давности применяет суд первой инстанции по заявлению другой стороны, ООО «Русфинанс Банк» с таким заявлением в суд первой инстанции не обращалось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: