судья Кучаев Р.Р. дело № 33-2692/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Васильева Ф.И., при секретаре Файзуллиной Р.Ш. рассмотрев 16 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу администрации города Сорочинска на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Дуник В.В., Дуник Д.Е. к Дуник А.Е. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,
заслушав судью-докладчика, объяснения Дуник В.В., Дуник Д.Е., Дуник А.Е., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Дуник В.В., Дуник Д.Е. обратились в суд с иском к Дуник А.Е. ссылались, что квартира по адресу: г*** принадлежит сторонам по *** доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность от 2 октября 1994 года. Ответчик с 2000 года в данном помещении не проживает. В 2003 году силами и на средства истцов к квартире был возведен пристрой в связи с необходимостью газификации, в результате чего площадь помещения увеличилась, доли истцов изменились. Просили прекратить право собственности Дуник А.Е. на *** долю в праве на квартиру по адресу *** обязав выплатить денежную компенсацию взамен принадлежащей доли, доли истцов считать равными.
В ходе рассмотрения дела истцы свои требования изменили, просили прекратить их право собственности на *** долю за каждым и признать за Дуник В.В., Дуник Д.Е. собственности на *** долю, за Дуник А.Е. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру литер АА2, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу ***
При рассмотрении дела, истцы и их представитель Бабинец С.Ф. заявленные требования поддержали.
Ответчик Дуник А.Е. по иску не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Сорочинск, Глущенко В.М. возражал против удовлетворения требования истцов. Пояснил, что в соответствии с решением межведомственной комиссии от 08.08.2006 года № 49 жилой дом по *** признан аварийным, он включен в программу с площадью, подлежащей расселению – *** кв.м. Истцы были уведомлены, у них было достаточно времени для оформления права на пристрой. 03.12.2011 года истцы дали нотариальное согласие на переселение. В распоряжении от 24.10.2003 года № 1486-р истцам было разрешено произвести строительство пристроя с возложением обязанности по правовой регистрации права собственности, что не было выполнено. Жилье в новых домах распределено, возможности изыскать дополнительных средств нет, в связи с чем, администрация возражает против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены. Признано право собственности за Дуник В.В., Дуник Д.Е. по *** доле за каждым, за Дуник А.Е. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру литер АА2, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу ***
С данным решением суда не согласна администрация города Сорочинска Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из материалов дела, Дуник В.В., Дуник Д.Е. и Дуник А.Е. по договору приватизации от 2 октября 1994 года, заключенному между сторонами и администрацией г.Сорочинска принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу ***, технические характеристики – общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м.
Согласно кадастровому паспорту от 8 февраля 2011 года и справке формы № 1 ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от 16 февраля 2011 года вышеназванная квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую – *** кв.м.
Согласно распоряжению администрации г. Сорочинска № 1486-р от 24.10.2003 года, Дудник В.В. разрешено строительство шлакоблочного пристроя к щитовому дому разметом 5х7 м. по адресу ***
Признавая за истцами право на реконструированную квартиру, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым, для признания возведенной постройки законной достаточно одного из документов – разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.
Согласно заключению экспертизы от 17.02.2012 года квартира истцов соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Истцами представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102023:96 расположенный по адресу г*** разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Учитывая, что дом является многоквартирным, суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями п.5 ст.16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установил, что стороны по делу с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, приобрели на данный участок право общей долевой собственности.
Принимая решение об увеличении долей истцов в праве общей долевой собственности суд учел инвентарную стоимость квартиры, стоимость пристроя, пришел к верному выводу о размере долей истцов и ответчика в праве на квартиру по адресу ***
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы администрации МО г. Сорочинск о том, что в настоящее время право собственности истцов не может быть признано, в связи с тем, что данный жилой дом признан аварийным, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Действующее законодательство не содержит ограничений для признания права на реконструированную квартиру при обстоятельствах признания многоквартирного дома аварийным.
Довод о невыполнение истцами указаний распоряжения от 24 марта 2003 года о необходимости проведения правовой регистрации является также не состоятельным, законом не предусмотрены сроки обращения заинтересованных лиц за государственной регистрацией своего права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от
11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сорочинска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: