судья Кащенко О.Н. дело № 33-2694/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Васильева Ф.И. и Федотовой Л.Б., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 16 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удел» на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мордовенковой Е.М. к товариществу собственников жилья «Удел» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ТСЖ «Удел» Мокеевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Мордовенковой Е.М., Потаповой Т.Г., Белогуровой О.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Мордовенкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Удел» указав, что она является собственником 4/6 долей квартиры № ***, сособственники Потапова Т.Г. и Белогурова О.Г. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, который находится под управлением ТСЖ «Удел». В 2007 году ответчик произвел ремонт кровли жилого дома, который был выполнен некачественно, поэтому имеют место неоднократные протечки воды с кровли дома от дождя и таяния снега. Затопление ее квартиры произошло 08.11.2010 года, о чем работниками ТСЖ «Удел» был составлен акт. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении вышеуказанных недостатков, производстве ремонта крыши, но ее требования не были удовлетворены. В сентябре 2011 года она вынуждена была самостоятельно произвести ремонт расположенной над ее квартирой крыши путем залива ее гудроном. В период с 2009 года по декабрь 2011 года истица оплачивала денежные средства за капитальный ремонт в общей сумме *** руб. Считала, что выплаченные суммы подлежат возврату, поскольку ответчиком ТСЖ «Удел» текущий и капитальный ремонт крыши не произведен, течь она устранила своими силами. За период с сентябрь по декабрь 2011 года ей начислялась плата за капитальный ремонт по *** руб. ежемесячно в общей сумме *** руб. Полагала, что указанные денежные средства она оплачивать не должна по вышеуказанным причинам. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию дома, в результате чего 08.11.2010 года произошло затопление ее квартиры. Просила взыскать с ТСЖ «Удел» денежные средства, оплаченные ею за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт дома за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** руб., освободить от задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого дома за сентябрь-декабрь 2011 года в сумме *** руб., взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб.
Решением суда исковые требования Мордовенковой Е.М. удовлетворены частично. С ТСЖ «Удел» в пользу Мордовенковой Е.М. взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ТСЖ «Удел», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из материалов дела следует, 28.08.2007 года между ТСЖ «Удел» и Мордовенковым Г.К. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ «Удел» обязалось обеспечить организацию работ по техническому и санитарному обслуживанию (содержанию) жилого дома и придомовой территории и ремонту общего имущества жилого дома ***
Мордовенкова Е.М. по праву наследования после смерти Мордовенкова Г.К. является собственником 2/3 доли квартиры № ***
Как установлено судом, 08.11.2010 года произошел залив квартиры ***, в результате протечки кровли жилого дома, что подтверждается актом, составленным ТСЖ «Удел». 18.11.2010 года ТСЖ «Удел» произведен частичный ремонт участка повреждения кровли над квартирой истицы.
Разрешая требования истицы в части взыскания произведенной оплаты и освобождения от оплаты за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, суд сослался на положения статей 153,154,158 ЖК РФ, приняв во внимание акты о приемке выполненных работ ТСЖ «Удел», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку ответчиком определенные виды работ по данной статье расходов в оспариваемый период производились.
Вместе с тем, согласно ответов Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.04.2011 года и 27.05.2011 года, направленных в адрес истицы следует, что 19.04.2011 года и 26.05.2011 года проводились мероприятия по контролю за соблюдением ТСЖ «Удел» жилищного законодательства при управлении домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ***. В ходе проверок выявлены нарушения правил содержания общего имущества дома, в числе других нарушений, в частности, выявлены неисправности кровельного покрытия. По результатам проверки выданы акты и предписания.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ТСЖ «Удел» имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из условий договора управления многоквартирным домом, в частности, техническое обслуживание кровли дома производится не должным образом.
Рассматривая требование истицы в части компенсации морального вреда, суд учел установленные по делу обстоятельства, доказательства, подтверждающие предоставление со стороны ответчика ненадлежащей услуги, сославшись на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» счел требования истца в данной части обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ТСЖ «Удел» и истцом договор управления многоквартирным домом не заключен, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из положений ст. 137, ч. 6 ст. 155, ст. 161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, с учетом которых предоставление услуг собственникам помещений, не являющимся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников, а отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги. Истицей оплата производилась, вместе с тем, услуги по содержанию общего имущества дома со стороны ответчика, как следует из материалов дела, оказаны не надлежащим образом.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удел» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: