№ 33-2430/2012 судья Казимов Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Халиковой С.А., 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе администрации *** района Оренбургской области на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску прокурора *** района Оренбургской области, в интересах Чернышовой К.Е., к администрации муниципального образования *** о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением.
Заслушав доклад, объяснения истца Чернышовой К.Е., возражавшей против доводов жалобы, объяснения прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор *** района Оренбургской области, действуя в интересах Чернышовой К.Е., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Чернышова К.Е. с *** года по настоящее время работает фельдшером, является работником здравоохранения, проживает в сельской местности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чернышовой К.Е. в счет оплаты за освещение было уплачено ***., за отопление – ***., а всего уплачено ***. За указанный период Чернышовой К.Е. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму ***. Разница между фактическими расходами Чернышовой К.Е. на оплату освещения и отопления и выплаченной ей компенсации составляет ***.
Просил взыскать с администрации муниципального образования «***» за счет средств муниципального бюджета в пользу Чернышовой К.Е. в качестве возмещения расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ***.
Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу Чернышовой К.Е. *** в счет возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
В судебном заседании Чернышова К.Е. и помощник прокурора *** района Джуламанов Н.К. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск с указанием на применение срока исковой давности, приложим ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Муниципального учреждения здравоохранения «***» - Т.Е.Н. возражал против иска.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года исковые требования прокурора *** района Оренбургской области, в интересах Чернышовой К.Е., к администрации МО *** удовлетворены.
С администрации МО *** в пользу Чернышовой К.Е. за счет средств муниципального бюджета взысканы расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе администрация *** района Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.50 ст.35 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Пунктом 50 ст.35 указанного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ в новой редакции определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31.12.2004г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006г. №5-П, определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008г. №383-0-П, в которых указано, что установленное п.50 ст.35 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005г. на основании ч.2 ст.63 Основ.
В силу положений ч. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009г. № 149-0-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 ст.153 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005г. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышова К.Е. с *** года по настоящее время является работником здравоохранения, работает фельдшером в МУЗ «***», проживает в сельской местности по адресу: АДРЕС и пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. льготами по 100% оплате жилья с отоплением и освещением в соответствие с Основами законодательства РФ об охране здоровья, утвержденными ВС РФ 22.07.1993 №5487-1.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право медицинских работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности являлось нормой социальной поддержки до 01 января 2005 года. Медицинские работники муниципальных учреждений здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, не могут быть лишены права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 1 ст. 63 Основ. При этом указал, что имевшийся пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Положению «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности», принятого решением Совета депутатов МО *** от ДД.ММ.ГГГГ. № размер ежемесячной денежной компенсации на частичное погашение расходов отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности по оплате за наем жилья, отопление и освещение установлен в размере *** рублей в месяц.
Положением «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности», принятым решением Совета депутатов МО *** от ДД.ММ.ГГГГ.№ размер вышеуказанной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере *** рублей в месяц.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Чернышовой К.Е. расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за счет средств муниципального бюджета в сумме ***., суд произвел расчет фактических расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за освещение в сумме *** и за отопление в сумме ***., с учетом произведенных Чернышовой К.Е. выплат компенсационного характера по возмещению данных расходов в сумме ***.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем выплаты ежемесячной компенсации на основании Положений, принятых решениями Совета депутатов МО ***, реализовано право истца на социальную поддержку в качестве медицинского работника не состоятельны, поскольку размер произведенной Чернышовой К.Е. выплаты в сумме *** ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** ежемесячно по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно определению Конституционного суда РФ от 01 апреля 2008 года №268 –О-П отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Доводы кассационной жалобы о том, что в администрацию МО *** не поступали субсидии из бюджетов других уровней на цели возмещения медицинским работникам расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку меры социальной поддержки не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи