№ 33-2392/2012 судья Пасечник Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., при секретаре Халиковой С.А., 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кутюкова К.Д. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2012 года по иску Кутюкова К.Д. к Барановскому П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Кутюкова К.Д. – М.Ю.И.., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Барановского П.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кутюков К.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Барановский П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Орске по пр.Мира от пр.Ленина в сторону пл.Парковой, на нерегулируемом перекрестке с ул.Станиславского, выехав на трамвайное полотно, допустил столкновение с его автомобилем Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №. В момент удара он уже выехал на трамвайное полотно и не создавал для движения ответчика никакой помехи и опасности для движения. В результате столкновения автомобили получили повреждения.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Барановским П.В. п.10.1 Правил дорожного движения, а им - п.13.9 Правил дорожного движения.
Решением суда от 10.08.2011 года, вступившим в законную силу, из постановления исключено указание на наличие в его действиях нарушений п.13.9 Правил дорожного движения и указание на вину в совершении правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Барановского П.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «***».
По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** величина утраты товарной стоимости – ***. За составление отчета им оплачено ***. Полагает, что страховая компания должна выплатить ему ***. – максимальную сумму страхового возмещения. В оставшейся части ущерб должен быть возмещен Барановским П.В.
Просил взыскать в его пользу с Барановского П.В. в счет возмещения материального ущерба - ***. и в счет возмещения судебных издержек - ***., с ООО «***» - страховое возмещение материального ущерба в размере *** руб. и в счет возмещения судебных издержек ***
Определением суда от 06.12.2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Орска (л.д.84).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Кутюкову К.Д. отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. на перекрестке улицы Станиславского и проспекта Мира г.Орска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутюкова К.Д., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Барановского П.В. Барановский П.В. двигался по главной дороге по пр.Мира со стороны пр.Ленина в сторону ул.Станиславского, Кутюков К.Д. двигался по второстепенной дороге ул.Станиславского со стороны ул.Л.Комсомола в сторону пр.Мира. В пути движения по главной дороге на нерегулируемом перекрестке ул.Станиславского и пр.Мира автомобили столкнулись.
Из материалов дела также следует, что подъезжая к перекрестку, истец притормозив, продолжил движение, выехав на перекресток перед автомобилем ответчика. Движение автомобиля истца происходило на нерегулируемом перекрестке, в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, истец перед выездом на перекресток был обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, и убедиться в безопасности своего маневра.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 10.1. Правил дорожного движения. Довод истца о нарушении водителем Барановским П.В. п.10.1 Правил дорожного движения, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.., скорость движения автомобиля под управлением Барановского П.В. определена равной более 36 км/час, по показаниям самого ответчика, которые он давал непосредственно после аварии, он двигался со скоростью 50-60 км./час. Таким образом, ответчик не превышал установленного в данном населенном пункте ограничения скорости. Движение осуществлялось при искусственном освещении в темное время суток, дорожное покрытие было сухим.
Довод истца о том, что ответчик имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к экстренному торможению, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку Кутюков К.Д. при совершении маневра должен был пропустить транспортное средство под управлением Барановского П.В., который двигался по главной дороге, со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Таким образом, нарушение истцом п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутюкова К.Д., вина Барановского П.В. в дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана. В связи с чем, и у страховой компании ООО «***» не возникает обязанности по возмещению ущерба перед Кутюковым К.Д.
С доводом жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел решение судьи Советского районного суда г. Орска от 10.08.2011г., которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ.. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено дело об административном правонарушении, согласно которому Кутюков К.Д. совершил нарушение п. 13.9 правил дорожного движения.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска от 10 августа 2011г. жалоба Кутюкова К.Д. на указанное постановление была удовлетворена и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. в части указания на наличие в действиях Кутюкова К.Д. нарушений п. 13.9 ПДД и его вине отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Удовлетворяя жалобу Кутюкова К.Д., судья указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на наличие в действиях Кутюкова К.Д. нарушений п.13.9 Правил дорожного движения и его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия отменено.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. По аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку вышеуказанное решение судьи не содержит выводов, как о виновности, так и об отсутствии вины Кутюкова К.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутюкова К.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: