№ 33-2396/2012 судья Пасечник Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., при секретаре Халиковой С.А., 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Епанешниковой Г.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2012 года по иску Епанешниковой Г.А. к Прямоносовой М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Прямоносовой М.Т. – З.В.Н. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Епанешникова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчице *** руб. в счет оплаты дома по АДРЕС. Между ними было достигнуто соглашение о том, что дом они оформят позднее. Вместе со своей семьей она въехала в указанный дом. Однако договор купли-продажи дома в установленном законом порядке сторонами не заключался. Вскоре решением суда ответчица выселила ее из данного дома.
Рыночную стоимость дома ей установить не удается, поскольку ответчица в дом ее не пускает. Указанный дом она оценивает в ***.
Просила взыскать с ответчицы в ее пользу ***, как сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель Ч.А.В. иск не признал, заявив о применении срока исковой давности, так как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на последствиях недействительности сделки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Епанешниковой Г.А. отказал.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как следует из материалов дела, Прямоносова М.Т. является собственником жилого дома, расположенного в АДРЕС на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом доме стала проживать Епанешникова Г.А. с членами семьи, которые были вселены Прямоносовой М.Т. с последующим выкупом дома. Согласно письменному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Епанешникова Г.А. покупает у Прямоносовой М.Т. дом по АДРЕС. Дает залог в размере ***).
Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома в последующем не был заключен.
Решением Советского районного суда г. Орска от 17.11.2011 года, вступившим в законную силу 18.01.2012г., Епанешникова Г.А. с членами своей семьи выселена из дома без предоставления другого жилого помещения.
Истица просила взыскать с ответчика ***. – сумму неосновательного обогащения, указанная сумма определена ею как рыночная стоимость дома по АДРЕС
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Прямоносова М.Т. получила от Епанешниковой Г.А. по расписке ***., которые она приобрела без законных на то оснований, и истица вправе требовать возврата указанной суммы. Рыночная стоимость жилого дома в размере ***. не является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку указанную сумму ответчица не получала от истицы.
Учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании ***. – в качестве неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что ответчица должна возвратить истице рыночную стоимость жилого дома, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ.. и, что сумма ***, в том случае, если она потребует их возврата, не позволит ей приобрести другое жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 1102-1105 ГК РФ.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что ответчица завладела домом, который продала в ДД.ММ.ГГГГ. поскольку как установлено было судом, договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен, собственником жилого дома является ответчица.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д.50), о ничтожности договора в связи с несоблюдением сторонами требований о государственной регистрации договора купли-продажи (л.д.51) и об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.52), по следующим основаниям.
Согласно ст.550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статьей 165 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены последствия несоблюдения требования о государственной регистрации сделки. Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации необходимо прямое указание об этом в законе.
В соответствии с п.2ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, несоблюдение требования о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома не является основанием для признания ничтожным данного договора и применении срока исковой давности по ничтожной сделке, такой договор считается незаключенным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, о ничтожности договора в связи с несоблюдением сторонами требований о государственной регистрации договора купли-продажи и о истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционную жалобу Епанешниковой Г.А. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: