№ 33-2341/2012 судья Дорошенко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., 02 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «***» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2012 года
по иску Кудряшова А.И., Кудряшова И.А., Кудряшовой Л.В. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «***» (ГУП Оренбургской области «***») и Открытому акционерному обществу (ОАО) «***» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителя ГУП «***» - В.А.А.., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кудряшов И.А., Кудряшова Л.В. и Кудряшов А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 20 минут в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС – произошел пожар. Постановлением инспектора отделения Государственного пожарного надзора (ГПН) по Северному району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на КТП СВ-11-2, преобразующей электрическую энергию напряжением 10 кВ. в электрическую энергию напряжением 0,4 кВ., разрушился проходной изолятор напряжением 10 кВ. Линия, на которой расположена КТП СВ-11-2, находится на обслуживании Северного районного участка электросетей (СРУЭС) ГУП Оренбургской области «***». При выходе из строя проходного изолятора возник скачок напряжения (перенапряжение), что послужило причиной массового выхода из строя бытовых электроприборов у различных потребителей. Согласно техническому заключению о причине пожара, выданному Государственным учреждением «***» по Оренбургской области (*** по Оренбургской области), наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки и корпуса сетевого фильтра в результате короткого замыкания, образовавшегося при аварийных режимах работы электросети в режиме перенапряжения. Согласно отчетам об оценке размер ущерба от пожара квартиры составил ***., а стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире – ***., всего ущерб на сумму ***. Помимо указанного в отчете об оценке имущества в результате перепада напряжения в сети были выведены из строя спутниковый тюнер, телевизор, системный блок и музыкальный центр, при этом часть вышедшей из строя техники ответчиком была отремонтирована в добровольном порядке за счет собственных средств. Кроме материального ущерба, им всем был причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, пребывании в состоянии шока и стресса, связанного с потерей нажитого имущества и повреждением жилища.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, ***., в счет компенсации морального вреда по ***. в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу Кудряшова И.А.в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ***
Решением суда в удовлетворении иска Кудряшова И.А., Кудряшовой Л.В.и Кудряшова А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2011г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Кудряшов А.И. отказался от иска в части возмещения материального ущерба.
Определением суда от 19 декабря 2011 года производство по делу в этой части требований прекращено.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков в пользу Кудряшова И.А. - сумму материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба – ***; в пользу Кудряшовой Л.В. - сумму материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда ***; в пользу Кудряшова А.И. – компенсацию морального вреда – ***.
Решением суда от 01.02.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «***» в пользу Кудряшова И.А. в счет возмещения материального ущерба ***, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ***, компенсацию морального вреда ***. Взыскал с ОАО «***» в пользу Кудряшовой *** в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда ***. Взыскал с ОАО «***» в пользу Кудряшова А.И. компенсацию морального вреда ***
В остальной части иска Кудряшову И.А., Кудряшовой Л.В., Кудряшову А.И. отказал. В иске к ГУП КЭС Оренбургской области «***» (ГУП Оренбургской области «***») - отказал.
Взыскал с ОАО «***» штраф в доход местного бюджета в сумме ***. Взыскал с ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере ***
В апелляционной жалобе ответчик – ГУП КЭС Оренбургской области «***», просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между аварийным режимом на КТП и наступившими последствиями; пожар возник по вине самих истцов, - несоблюдение ими правил технической эксплуатации энергетических установок; необоснованно отклонено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, неправильно дана оценка доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Кудряшову И.А., Кудряшовой Л.В. и Кудряшову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также часть имущества, находившегося в квартире.
Постановлением инспектора отделения ГПН по Северному району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.
При этом в ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у потребителей, подключенных к линии СВ-11-2, возникли аварийные режимы в работе электрооборудования. Причиной возникновения аварийных режимов явилось разрушение проходного изолятора на КТП СВ-11-2, расположенной на линии СВ-11-2, в результате чего в сети возник скачок напряжения (перенапряжение), что и послужило причиной массового выхода из строя бытовых электроприборов у различных потребителей. Причиной же пожара, возникшего в квартире Кудряшовых, явилось короткое замыкание на корпус оголенных токоведущих жил сетевого фильтра, возгорание и оплавление изоляции которых произошло в результате перенапряжения в сети.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области В.А.Н., наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электропроводки и корпуса сетевого фильтра в результате короткого замыкания, образовавшегося при аварийных режимах работы электросети, в режиме перенапряжения (том 1: л.д. 22 – 26).
Определением суда по ходатайству представителя ответчика ГУП Оренбургской области «***» была назначена комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Судебно***» по Ульяновской области. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной (технической) причиной пожара послужило короткое замыкание неизвестной электроустановки, расположенной на кухне квартиры истцов, в результате перенапряжения в электросети. Между разрушением проходного и опорного изолятора КТП СВ 11-2 и перенапряжением в электрических сетях на участке электросети, расположенном в очаге пожара, имеется прямая причинно-следственная связь. Очаг пожара находился на полу кухни между западной стеной и напольной частью (столом, на котором находился телевизор) кухонного гарнитура, расположенной между столом с микроволновой печью в юго-западном углу кухни и газовой плитой с мойкой в северо-западном углу кухни (том 2: л.д. 80 – 116).
В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что истцы являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения с ОАО «***», материальный ущерб, причиненный им, возник в результате пожара, причиной которого послужило, в первую очередь, перенапряжение в сети из-за разрушения проходного и опорного изолятора КТП СВ 11-2. Между аварийным режимом на КТП СВ-11-2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.
Поскольку ОАО «***», в нарушение ст.ст. 542,543 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов частично, суд пришел к выводу о наличии со стороны истцов грубой неосторожности при эксплуатации ими электроустановок, которая привела к увеличению суммы ущерба. Данный вывод суда истцами не оспаривается.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Учитывая, что факт перенапряжения в сети по причине выхода из строя проходного изолятора на КТП СВ-11-2, расположенного на линии СВ-11-2 установлен судом, а также установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание неизвестной электроустановки, расположенной на кухне квартиры, в результате перенапряжения в сети и прямая причинная связь между аварийным режимом на КТП и наступившими последствиями, суд обоснованно не освободил полностью от ответственности ответчика, а уменьшил размер возмещения вреда, поскольку вред возник в результате подачи энергии не надлежащего качества.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно оценки доказательств, в частности, заключения пожарно-технической экспертизы ГУ «*** по Ульяновской области», которое принято судом за основу при определении причинно-следственной связи между аварийным режимом на КТП СВ 11-2 и наступившими последствиями, по мнению судебной коллегии, противоречат содержанию судебного решения и не могут быть признаны обоснованными.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не назначил по данному делу электротехническую экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора по существу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП КЭС Оренбургской области «***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: