апелляционное определение по делу 33-2483/2012 от 02.05.2012г.



№ 33-2483/2012 судья Шор А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                             02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., 02 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Бастиной В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 марта 2012 года по иску Бастиной В.Г. к Неверову И.К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад, объяснения Бастиной В.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия                                 

установила:

Бастина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. умерла её тетя Л.Е.Н.., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.. Л.Е.Н. составила на ее имя завещание.

Нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду наличия завещания, составленного позднее ДД.ММ.ГГГГ.. на другого наследника на Неверова И.К. – сына Н.О.П. - работника Управления социальной защиты населения ***, осуществлявшей уход за Л.Е.Н.. Полагает, что в момент составления последнего завещания Л.Е.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать завещание, составленное Л.Е.Н.. в отношении Неверова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ.., недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.. на квартиру по адресу: АДРЕС взыскать с Неверова И.К. в ее пользу убытки в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бастиной В.Г. отказал.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что Л.Е.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: АДРЕС (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ.. Л.Е.Н. умерла (л.д.9).

В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ.., удостоверенное нотариусом г.Орска Б.И.Л. согласно которому Л.Е.Н. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: АДРЕС Бастиной В.Г., а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ.., удостоверенное нотариусом г.Орска Архипенко Т.А., которым Л.Е.Н. завещала квартиру по адресу: АДРЕС Неверову И.К. (л.д.10).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления спорного завещания Л.Е.Н. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей: участкового терапевта Ч.А.М.., соседей Л.Е.Н. - М.И.Ю.., М.Т.Ф., С.Н.Н.., почтальона - К.Т.В.., зам. начальника УСЗН администрации *** - Л.Е.А. а также Б.Н.Г.., которые суду показали, что сомнений в адекватности Л.Е.Н.. никогда не было, иногда она жаловалась на головную боль, но всегда была в здравой памяти, на вопросы отвечала правильно, все помнила, сама считала деньги, сама расписывалась. Указанные свидетели знали Л.Е.Н.. длительное время, не являются родственниками умершей Л.Е.Н. у них отсутствует интерес в данном споре.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями нотариуса Архипенко Т.А., согласно которым на приеме у нотариуса при составлении и подписании завещания Л.Е.Н. была адекватна, все помнила, правильно отвечала на поставленные вопросы, ввиду чего никаких сомнений в том, что Л.Е.Н.. не отдает отчет своим действиям, у нотариуса, не возникло.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Л.Е.Н. в момент совершения сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ.., хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, ввиду чего по своему психическому состоянию она не лишена была возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании недействительным завещания по указанному основанию.

Правильно суд оценил показания свидетелей Г.В.Л.., Б.В.В. Б.С.В., О.Н.В.., поскольку все они являются родственниками истца, заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о принадлежности подписи в оспариваемом завещании Л.Е.Н.., к которому суд пришел, ссылаясь на пояснения нотариуса Архипенко Т.А.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по тому основанию, что подпись в нем выполнена не Л.Е.Н. а другим лицом, в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось, соответственно при разрешении иска о признании завещания недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении (п.1 ст. 177 ГК РФ), суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований. В связи с изложенным, не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба Бастиной В.Г. сводится по сути к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, и не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о принадлежности Л.Е.Н. подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.., апелляционную жалобу Бастиной В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: