судья Урбаш С.В. № 33-2888-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Оренбург 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Г.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Г.А. к Баранову В.А. о взыскании суммы, процентов, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения истца Тимофеева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев Г.А. обратился в суд с иском к Баранову В.А. указав, что *** ответчик приговором Октябрьского районного суда г.Оренбурга был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Приговором установлено, что *** Баранов В.А. получил от Тимофеева Г.А. по договору купли продажи мед в количестве *** кг по цене *** рублей за *** кг, на общую сумму *** руб. Мед был расфасован в *** фляги стоимостью *** рублей каждая. Забрав мед, Баранов В.А. деньги за него не отдал, чем причинил истцу ущерб в сумме *** рублей, который складывается из стоимости меда и *** фляг. Ссылаясь на то, что в *** года мед стал стоить *** рублей за килограмм, а фляги по *** рублей, просит взыскать с ответчика нынешнюю стоимость меда в сумме *** *** рублей, стоимость *** фляг – *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***.
В судебном заседании Тимофеев Г.А. и его представитель Зверев В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Баранов В.А. по последнему известному месту жительства не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат Трубников В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 января 2012 года иск Тимофеева Г.А. к Баранову В.А. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Баранова В.А. в пользу Тимофеева Г.А. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, транспортные расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Определением от *** в решении от 31 января 2012 года исправлена арифметическая ошибка и описка: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с Баранова В.А. в пользу Тимофеева Г.А. ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, транспортные расходы ***, расходы по оплате услуг представителя ***. Взыскать с Баранова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере ***».
Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 1105 ГК РФ, п. 3 ст. 393 ГК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещался по последнему известному месту жительства, его представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Трубников В.И. извещен о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области от ***, которым Баранов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, что *** он получил от Тимофеева Г.А. по договору купли продажи мед в количестве *** кг. по цене *** рублей за *** кг, на общую сумму *** рублей. Мед был расфасован в *** фляги стоимостью *** рублей каждая, т.е. всего *** рублей. Присвоив денежные средства, вырученные от продажи меда, Баранов В.А. скрылся, причинив Тимофееву Г.А. ущерб в сумме *** рублей. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что истцу были возвращены фляги в количестве *** штук.
Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный Тимофееву Г.А. преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен; вина ответчика в присвоении денежных средств, вырученных от продажи меда и фляг в сумме в сумме *** рублей, доказана приговором.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ли сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
В этой связи в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости реализованного мёда влечет его неосновательное обогащение за счет истца в размере действительной стоимости реализованного мёда на момент приобретения, то есть в размере ущерба, установленного приговором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества и применил ч.2 ст.1109 ГК РФ, исчисляя размер процентов за пользова ние чужими денежными средствами.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не применен п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому убытки определяются по ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно быть исполнено на день предъявления иска, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку данные правила применяются к отношениям, вытекающим из обязательств сторон по закону или договору. Требования же истца вытекают из неосновательного обогащения ответчика в результате его недобросовестного поведения. К данным обязательствам применяются правила о возмещении неосновательного обогащения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда от 31 января 2012 года, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: