Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-1779/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Коваленко И.А.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Есаулковой С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Есаулковой С.А. к Люлиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Есаулкова С.А. обратилась в суд с названным иском к Люлиной Е.В., указав, что 09 марта 2007 года она передала Люлиной Е.В. *** руб. в связи с договоренностью об оказании услуг по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако сделка не была совершена, а Люлина Е.В. деньги не возвратила.
Просила суд взыскать с Люлиной Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Большаева И.Ю. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое городское бюро недвижимости Попова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Есаулковой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Есаулкова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Есаулковой С.А., поддержавшей жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование доводов иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчицы, истица предоставила расписку от 09 марта 2007 года ( л.д. 17) согласно которой главный специалист отдела продаж ООО «Первое городское бюро недвижимости» Люлина Е.В. получила от Есаулковой С.А. за продаваемую квартиру *** *** руб.
Оспаривая заявленные исковые требования Люлина Е.В. указывала, что расписка о получении *** руб., является образцом, свою подпись в расписке она не ставила, считает, что отсутствуют доказательства передачи денег, заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса кем, Люлиной Е.В. или иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении денежной суммы.
Кроме того, просила применить срок исковой давности по расписке от 09.03.2007г. полагая, что он истек 09.03.2010г.
Согласно заключению эксперта № Э/1049 от 03 октября 2011 года экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области текст в расписке от 09 марта 2007 года о получении Люлиной Е.В. от Есаулковой С.А. *** руб. выполнен Люлиной Е.В. Из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, ответить на вопрос, кем, Люлиной Е.В. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 09.03.2007 года.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы с помощью программы «Око-1» в результате применения модельного метода было установлено: исследуемая подпись от имени Люлиной Е.В. содержит 110 единиц информативности. В связи с тем, что полученное значение априорной информативности попадает в зону непригодности – менее 120 единиц, решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно.
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Есаулкова С.А. не предоставила допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении в расписке от 09.03.2007г. подписи от имени Люлиной Е.В. самой Люлиной Е.В., не предъявляет исковых требований к ООО «Первое городское бюро недвижимости». Кроме того, суд применил последствия пропуска истицей срока исковой давности – три года, сославшись на то, что о нарушении своего права Есаулковой С.А. стало известно в сентября 2007г., а требования о возврате денег к Люлиной Е.В. впервые были заявлены истицей рассматриваемым иском.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Так, в обоснование доводов иска истица предоставила письменное доказательство - расписку от 09.03.2007г. о получении Люлиной Е.В. от Есаулковой С.А.*** руб. за продаваемую квартиру по адресу: ***.
В обоснование возражений на заявленные требования Люлина оспаривала свою подпись в расписке.
В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ именно Люлина Е.В. должна предоставить допустимые доказательства, подтверждающие, что подпись в расписке выполнена не ею.
По ходатайству ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, ответить на вопрос, кем, Люлиной Е.В. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 09.03.2007г. не представилось возможным.
Таким образом, назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не опровергнуто, что подпись в расписке от 09 марта 2007 года выполнена Люлиной Е.В., иных доказательств ответчица суду не предоставила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ именно Люлина Е.В. не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что подпись в расписке выполнена не ею.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности не основан на законе.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Вывод суда, что о нарушении своего права истица узнала в сентябре 2007 года, когда стало очевидно, что в регистрации сделки купли-продажи квартиры между Ростовской А.К. и Гончаровой Е.Ю. УФРС по Оренбургской области отказано, несостоятелен, поскольку деньги за продаваемую квартиру Есаулкова С.А. передавала Люлиной Е.В., а не сторонам договора купли-продажи квартиры от 14.03.2007г., в расписке не оговорен срок совершения действий, сделок с квартирой *** между Люлиной Е.В. и Есаулковой С.А., в связи с чем судебная коллегия считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 328,330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Есаулковой С.А. о взыскании с Люлиной Е.В. *** руб. и расходов по государственной пошлине *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
пределила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2012 года отменить, постановить по делу новое решении о взыскании с Люлиной Е.В. в пользу Есаулковой С.А. *** руб.
Председательствующий:
Судьи: