Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-1563/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частные жалобы Петько Е.В. и Петько С.А. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений об отмене определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения иска администрации муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области к Петько С.А., Петько Е.В., Петько М.С., Петько П.С. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, о выселении их жилых помещений, устранении препятствий, о снятии с регистрационного учета,
установила:
Администрация МО «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области обратилась в суд с названным иском к Петько С.А., Петько Е.В., Петько М.С. и Петько П.С.
Определением суда от 13 октября 2011 года исковое заявление МО «Пономаревский сельсовет» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Петько С.А. и Петько Е.В. обратились в суд с заявлениями (ходатайствами) об отмене данного определения, указав, что 13 октября 2011 года на заседании в Пономаревском районном суде Петько С.А. настаивал на продолжении разбирательства по делу, ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ. Петько С.А. указал, что соответствующие требование было заявлено им в присутствии прокурора, секретаря, охраны и иных лиц. Однако судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он якобы не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Определением суда от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявлений Петько С.А. и Петько Е.В. было отказано.
В частных жалобах Петько Е.В. и Петько С.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 13 октября 2011 года исковое заявление МО «Пономаревский сельсовет» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из протокола судебного заседания от 13 октября 2011 года усматривается, что Петько С.А. в ходе заседания указал на затягивание дела со стороны Михина, вопрос об оставлении заявления администрации без рассмотрения оставил на усмотрение суда. Прокурор против оставления заявления без рассмотрения не возражал.
Определением суда от 02 ноября 2011 года замечания Петько С.А. на протокол судебного заседания от 13 октября 2011 года отклонены.
Отказывая в удовлетворении заявлений Петько С.А. и Петько Е.В., суд исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 13 октября 2011 года не содержится сведений о том, что Петько С.А. настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петько С.А. и ходатайства Петько Е.В. об отмене определения Пономаревского районного суда от 13 октября 2011 года.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частных жалоб Петько Е.В. и Петько С.А. о том, что из протокола судебного заседания от 13 октября 2011 года, представления прокурора Пономаревского района на определение суда от 13 октября 2011 года усматривается наличие у ответчика желания на рассмотрение дела в отсутствие истца, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частных жалоб несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Петько Е.В. и Петько С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: