Судья Самохина Л.М. Дело № 33-1976/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Андреяновой О.С., апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Андреяновой О.С., действующей в интересах малолетнего Андреянова С.А. к Открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания», Обществу с ограниченной ответственности «ЮНИС», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Сычеву П.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
В производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находилось уголовное дело по обвинению Сычева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Андреяновой О.С. в интересах малолетнего Андреянова С.А. подан гражданский иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Андреянов С.А. признана гражданским истцом по уголовному делу.
Постановлением суда от 01.12.2011г. производство по уголовному делу по обвинению Сычева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда от 01.12. 2011г. из уголовного дела выделены материалы по исковому заявлению Андреяновой О.С. к ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ООО «ЮНИС», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и переданы для рассмотрения в гражданскую коллегию Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
03.01.2012 г. судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга Самохиной Л.М. вынесено определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству. Судом к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сычев П.Н.( т.1 л.д. 225).
Определением суда от 27.02.2012г. производство по гражданскому делу по иску Андреяновой О.С. к ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ООО «ЮНИС», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Сычеву П.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Андреянова О.С., в апелляционном представлении заместитель прокурора района просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью- докладчика, пояснения Андреяновой О.С., ее представителя Мордвинцевой Л.М., прокурора Христич Т.В., поддержавших доводы жалобы и представления, представителей ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Сычева П.Н., полагавших определение суда законным и обоснвоанным, представителя ООО «Юнис», проверив доводы жалобы и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.
2. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2) гражданский иск поддерживает прокурор;
3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
3. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ 3. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Постановляя оспариваемое определение суд указал, что по смыслу ст. 250 УПК РФ при вынесении судом постановления или приговора, должен быть разрешен гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела. Суд при этом наделяется полномочиями либо рассмотреть гражданский иск, либо оставить его без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Действующее законодательство не предусматривает и не допускает возможности рассматривать после вынесения судебного постановления по уголовному делу оставшийся не рассмотренным гражданский иск. Ст. 250 УПК РФ указывает на то, что гражданский иск должен быть разрешен при вынесении судебного постановления по уголовному делу. То есть последующее его рассмотрение вне рамок уголовного дела противоречит вышеназванным правовым нормам. С учетом положения п.п.1 п.1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд полагает, что заявленный Андреяновой О.С. в интересах малолетнего Андреянова С.А. в рамках уголовного дела гражданский иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд в порядкек п.4 ст. 1ГПК РФ применяет аналогию закона и прекращает производство по гражданскому делу по иску Андреяновой О.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда , исходя из следующего.
Постановления Дзержинского районного суда от 01.12. 2011г. о прекращении уголовного дела и о выделении из уголовного дела материалов по исковому заявлению Андреяновой О.С., передаче материалов для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства не оспорены, вступили в законную силу.
Определением судьи от 03.01.2012г. данное исковое заявление принято к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Андреянковой О.С по п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, принятому к рассмотрению в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не основан на законе.
Ссылка в определении суда на ст. 250 ГПК РФ несостоятельна, поскольку производство по уголовному делу прекращено, а материалы по гражданскому иску выделены из уголовного дела и переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений правил подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, предусмотренных ст. 31 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по гражданском у делу по иску Андреяновой О.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Учитывая положения ст. 331,333, 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и направить дело в Дзержинский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2012 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Председательствующий:
Судьи: