Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-1919/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Коваленко И.А.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Мясниковой И.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Мясникова Н.А., Мясниковой И.А. к Коржан В.В., Коржан Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей - Коржан С.В. и Коржан А.В., о расторжении договора купли-продажи, погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
установила:
Мясников Н.А., Мясникова И.А. обратились в суд с названным иском к Коржан В.В., Коржан Н.Н., действующей за себя лично и от имени малолетних детей, указав, что они на основании договора от 29 мая 2007 года являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. 07 июня 2011 года истцы заключили с Коржан В.В., Коржан Н.Н. договор купли-продажи указанного дома, который находится в залоге до полного расчёта. Ответчиками перечислено на счет продавцов *** руб., а оплата *** руб. должна быть произведена до 01 августа 2011 года. Ответчики от полного исполнения условий договора уклоняются. В связи с этим существенно нарушили условия договора купли-продажи. В адрес ответчиков 06 октября 2011 года направлено письменное заявление об исполнении условий договора купли-продажи, с указанием того, что в случае неисполнения договора обратятся в суд с заявлением о расторжении договора.
Просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2011 года заключенный между Мясниковой И.А., Мясниковым Н.А. и Коржан В.В., Коржан Н.Н., действующей за себя лично и от имени малолетних детей: Коржан С.В., Коржан А.В., в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи *** о регистрации за Коржан В.В., Коржан Н.Н. действующей за себя лично и от имени малолетних детей: Коржан С.В., Коржан А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, расположенный по адресу: ***; восстановить в праве общей долевой собственности на 1/2 долю за Мясниковой И.А., Мясниковым Н.А. на жилой дом*** и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ***
Истица Мясникова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила суд удовлетворить.
Истец Мясников Н.А., ответчики, третье лицо – отдел образования Бузулукского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Целовахина О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Мясникова Н.А., Мясниковой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мясникова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения ответчика Коржан В.В., представителя ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Целовахиной О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Из материалов дела следует, что 07.06.2011 года между Мясниковым Н.А., Мясниковой И.И. и Коржан В.В., Коржан Н.Н., действующей за себя лично и от имени малолетних детей: Коржан С.В., Коржан А.В., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с***, по которому Мясников Н.А. и Мясникова И.А. продали, а Коржан В.В., Коржан Н.Н., действующая за себя лично и от имени малолетних детей: Коржан С.В., Коржан А.В., купили указанное имущество за *** руб. (*** руб. - жилой дом, *** руб. земельный участок).
В соответствии с п. 8 данного договора расчёт за жилой дом производится в следующем порядке: *** руб. оплачиваются продавцам покупателями за счёт собственных средств до 01.08.2011 года, оставшаяся сумма *** руб. уплачивается путём перечисления указанной суммы в равных долях на расчётные счета продавцов за счёт средств по государственному сертификату на материнский (семейный капитал) серии МК-I, выданному на основании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Оренбургской области. Расчёт за земельный участок в размере *** руб. произведён сторонами полностью до подписания договора.
Жилой дом и земельный участок до полной оплаты будут находиться в залоге у продавцов (п. 9 договора).
Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. За Коржан В.В., Коржан Н.Н., Коржан А.В., Коржан С.В. зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, по вышеуказанному адресу, ограничение (обременение права) - ипотека.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мясниковой И.А. и Мясникова Н.А., суд исходил из того, что в силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В статьях 549 - 558 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка также условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. При этом оплата земельного участка произведена в полном объеме.
На основании изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Мясниковой И.А.о том, что ответчики существенно нарушили условия договора купли-продажи (не оплатили в полном объеме стоимость жилого дома – *** руб.), являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что жилой дом и земельный участок находятся в пользовании и владении истцов, не опровергают выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: