Судья Будник Е.М. Дело № 33-1959/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. к Шпиль Ж.О. о признании пользования объектами недвижимого имущества самовольным и сносе части постройки, взыскании арендных платежей за пользование частью земельного участка и сараем, о принудительной передаче строения собственнику, освобождении части земельного участка от недвижимости и приведении участка в первоначальное состояние,
установила:
Егоров В.М. и Егорова Н.Н. обратились в суд с названным иском к Шпиль Ж.О., указав, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом и земельный участок, общей площадью 313,63 кв.м, находящиеся по адресу: ***. Кроме них другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Б.
Жилой дом и земельный участок между собственниками фактически разделены и каждый пользуется своей частью дома с отдельным входом и долей земельного участка.
На земельном участке находится служебная постройка: деревянный сарай под литером Г, общей площадью 34,31 кв.м, длиной 11,25 м и шириной 3,05 м.
Указанный сарай литер Г числился по жилому домовладению с 1970 года и им пользовались собственники жилого дома, как принадлежностью к жилому дому.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года сарай литер Г, расположенный на земельном участке *** признан вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи - жилого дома и связанным с ней общим назначением (принадлежностью).
Бывший собственник 2/3 долей жилого дома - А. по договору купли-продажи от 17 марта 2010 года, как продавец части жилого дома, передала свою 1/2 долю сарая под литером Г, площадью 17,16 кв.м, Егоровым, указав, что данная часть сарая находилась в ее пользовании и переходит к истцам, а другая часть сарая находится в пользовании Б.
Право собственности на нежилое строение-магазин, под литером Б, также находящегося по тому же адресу признано за А. решением Бузулукского городского суда от 17 февраля 2003 года, иных вспомогательных и служебных помещений указанный магазин не имел.
Шпиль Ж.О. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года приобрела у А. указанный магазин, общей площадью 33,6 кв.м, без отчуждения части земельного участка, занятого объектом недвижимости. Вспомогательные помещения к магазину не определены, т.к. их не было.
Таким образом, Шпиль Ж.О. незаконно пользуется частью принадлежащего им земельного участка с апреля 2010 года по настоящее время, заключать договор аренды на определенных условиях не желает.
В апреле 2010 года часть сарая под литером Г площадью 8 кв.м, принадлежащего истцам, собственник магазина Шпиль Ж.О. заняла самовольно, построила кирпичные стены внутри указанного деревянного строения, оборудовав вход в него со стороны магазина.
Указанная кирпичная постройка подлежит передаче собственнику или сносу лицом, осуществившим ее, т.е. Шпиль Ж.О.
Просили суд, ссылаясь на ст.ст. 12, 135, 209, 218, 235, 263, 271, 272 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ:
- признать пользование Шпиль Ж.О. кирпичной постройкой, общей площадью 8 кв.м, внутри части деревянного сарая под литером Г, находящегося по адресу: ***, самовольным и обязать ответчицу в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести данную кирпичную постройку, привести соответствующую часть сарая в первоначальное состояние и передать его Егорову В.М. и Егоровой Н.Н.;
- признать пользование Шпиль Ж.О. частью земельного участка занятым одноэтажным магазином, литер Б, общей площадью 33,6 кв.м., находящимся по адресу: ***, самовольным и обязать Шпиль Ж.О. в течение 15 дней после вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок от недвижимости и привести участок в первоначальное состояние;
- взыскать со Шпиль Ж.О. в пользу Егорова В.М. и Егоровой Н.Н. за пользование частью сарая арендную плату за период с апреля 2010 года по июль 2011 года в сумме *** руб.; за пользование частью земельного участка, занятого магазином, арендную плату за период с апреля 2010 года по июль 2011 года в сумме *** руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате юридических услуг – *** руб.
В ходе рассмотрения дела Егорова Н.Н. и Егоров В.М. изменили размер исковых требований и просили взыскать в их пользу со Шпиль Ж.О. за пользование частью сарая арендную плату за период с апреля 2010 года по июль 2011 года в сумме *** руб.; за пользование частью земельного участка, занятого недвижимым магазином, арендную плату за период с апреля 2010 года по октябрь 2011года в сумме *** руб.
Истцы Егорова Н.Н. и Егоров В.М. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчица Шпиль Ж.О. и ее представитель Павлова Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н. и Егорову В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Егорова Н.Н. и Егоров В.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истца Егоровой Н.Н. и ее представителя Дидык М.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2010 года Егоров В.М. и Егорова Н.Н. приобрели у А. жилой дом и земельный участок, общей площадью 313,63 кв.м, расположенные по адресу: ***.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Гаршина А.Ю.
По договору купли-продажи от 22 ноября 2007 года А. продала Шпиль Ж.О. одноэтажный магазин литер Б, общей площадью *** кв.м, расположенный по тому же адресу.
Земельный участок, расположенный под указанным магазином, в собственность Шпиль Ж.А. не оформлен.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» № 3719 от 09.12.2010 года, магазин литер Б, расположен по адресу: ***, износ 23%, котельная литер Б1, год постройки 2010, износ- 10%, склад литер Б2, год постройки 2010, износ 10%, все общей площадью 46,7 кв.м., тамбур литер б, площадь застройки 2,7 кв.м. и крыльцо площадью застройки 0,6 кв.м.
Решением Бузулукского районного суда от 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Егорову В.М. и Егоровой Н.Н. к Шпиль Ж.О. о признании служебной постройки – сарая как принадлежности к жилому дому, признании кирпичного строения внутри сарая самовольной постройкой и ее сносе, признании лица, не приобретшего право пользования частью земельного участка под самовольно возведенной кирпичной постройкой и признании права собственности на часть недвижимого имущества – деревянного сарая.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011года данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Егорову В.М. и Егоровой Н.Н. о признании сарая литер Г, расположенного по адресу: ***, принадлежностью к жилому дому отменено, постановлено новое решение: о признании указанного сарая вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи - жилого дома и связанной с ней общим назначением.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бузулукского районного суда от 15 апреля 2011 года установлено, что нежилое помещение - магазин, площадью 33,6 кв.м., находится на придомовом земельном участке, расположенном по адресу: ***, с момента создания инвентарного дела – в договоре мены от 13.06.1960 года указано, что жилой дом состоит из деревянного жилого дома и деревянного пристроя, и кирпичный магазин торговой площадью 33,56 кв.м. В дальнейшем при переходе права собственности на указанное жилое домовладение имеются как документы, в которых кирпичное торговое нежилое помещение площадью 33,6 кв.м. включено в общую площадь домовладения 103,6 кв.м., в том числе полезной площадью 70,0 кв.м. и кирпичный магазин полезной площадью 33,6 кв.м. на земельном участке 303,1 кв.м (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.1973 года), так и документы, в которых полезная площадь домовладения оценивалась как 69,2 кв.м, (свидетельство о праве на наследство от 27.12.2002 года), при этом жилая площадь, не изменялась на протяжении всех произведенных инвентаризаций и составляла 47,4 – 48 кв.м. Кирпичное торговое здание площадью 33,6 кв.м. находилось на придомовом земельном участке на протяжении всех инвентаризаций.
В спорном домовладении 2/3 доли в праве принадлежали А. 1/3 доля принадлежала на основании договора дарения Б.
Домовладение и земельный участок, на котором располагались постройки, не были разделены в натуре, и не был определен порядок пользования домовладением и земельным участком.
Решением Бузулукского городского суда от 17 февраля 2003 года было признано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 33,6 кв.м. за А.. Магазин находился на придомовом земельном участке спорного домовладения.
Здание магазина по техническим параметрам (общая площадь 46,7 кв.м по справке Ростехинвентаризации от 09 декабря 2010 года), отличается от технических параметров, которые имели место на момент регистрации права собственности на здание магазина за А. и были предметом договора купли- продажи со Шпиль Ж.О. (33,6 кв.м), при этом по заключениям экспертов помещения склада, магазина и котельной составляют единый, не подлежащий разделу производственный комплекс, который в указанном виде эксплуатируется не позднее чем с 2004 года и занимает фактически площадь земельного участка размером 66 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пуектом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями на основе добровольного соглашения всех собственников или определенного в соответствии с законом суду не предоставлено.
Требований о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного магазина от 22 ноября 2007 года между А. и Шпиль Ж.О. в связи с нарушением положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271, 273 ГК РФ не заявлялось.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова В.М. и Егоровой Н.Н. о признании пользования Шпиль Ж.О. частью земельного участка, занятого - одноэтажным магазином, литер Б, общей площадью 33,6 кв.м, находящимся по адресу: ***, самовольным и обязании Шпиль Ж.О. в течение 15 дней после вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок от недвижимости и привести участок в первоначальное состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что договор аренды между ответчиком Шпиль Ж.О. и прежним собственником здания магазина и земельного участка - А.., а также между ответчиком Шпиль Ж.О. и новыми собственниками объектов недвижимости - Егоровым В.М. и Егоровой Н.Н. не заключался.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, заключать с собственником земельного участка договор аренды.
Доказательств принятия Шпиль Ж.О.обязательств заключить договор аренды не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что прежний собственник объекта недвижимости А.., принадлежащего в настоящее время Шпиль Ж.О., пользовалась спорным земельным участком на праве собственности. Доказательств иного суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 271, ч.2 ст. 272 ГК РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов Егорова В.М. и Егоровой Н.Н. о взыскании со Шпиль Ж.О. арендной платы за пользование спорными частью сарая и частью земельного участка, расположенного под магазином и возложении на нее обязанности за свой счет освободить земельный участок от недвижимости, привести его в первоначальное состояние.
Между тем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. о признании пользования Шпиль Ж.О. кирпичной постройкой, общей площадью 8 кв.м., внутри части деревянного сарая под литером Г, находящегося по адресу: ***, самовольным и обязании Шпиль Ж.О. за свой счет снести кирпичную постройку, привести указанную часть сарая в первоначальное состояние и передать его Егорову В.М. и Егоровой Н.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Егорову В.М. и Егоровой Н.Н. к Шпиль Ж.О. о признании вышеуказанного кирпичного строения внутри сарая самовольной постройкой и ее сносе.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по гражданскому делу в части исковых требований Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. к Шпиль Ж.О. о признании пользования кирпичной постройкой внутри части деревянного сарая самовольным и обязании Шпиль Ж.О. за свой счет снести кирпичную постройку, привести указанную часть сарая в первоначальное состояние и передать его Егорову В.М. и Егоровой Н.Н., подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. о самовольном пользовании Шпиль Ж.О. частью земельного участка, занятой магазином, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом.
Доводы истцов о незаконности занятия истицей сарая и строительства внутри него кирпичного строения не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу вышеназванного решения Бузулукского районного суда от 15 апреля 2011 года и были опровергнуты. Имущественный комплекс в том виде, который он имеет на момент рассмотрения дела существует с 2004 года, когда Шпиль Ж.О. собственником магазина не являлась.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. к Шпиль Ж.О. о признании пользования кирпичной постройкой, общей площадью 8 кв.м., внутри части деревянного сарая под литером Г, находящегося по адресу: ***, самовольным и обязании снести кирпичную постройку, привести указанную часть сарая в первоначальное состояние и передать его Егорову В.М. и Егоровой Н.Н., производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: