судья Чадов А.А. дело № 33-2064-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Бобылевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское по иску открытого акционерного общества «Сельский дом» к Тарыгину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе открытого акционерного общества «Сельский дом» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ОАО «Сельский дом» Латыпова А.Р., поддержавшего частную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО «Сельский дом» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с Тарыгина В.Н. задолженности по договору целевого товарного займа от <дата> <номер> в редакции соглашения от <дата> <номер> об изменении условий договора на основании акта сверки.
Истец указал, что 6 сентября 2005 года обращался в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском к Тарыгину В.Н. о взыскании задолженности по данному договору. В ходе рассмотрения гражданского дела с ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда 22 ноября 2005 года, по условиям которого он обязался оплатить имевшуюся по состоянию на 21 ноября 2005 года задолженность.
В добровольном порядке ответчик условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, на основании которого производились удержания из заработка должника.
По состоянию на 16 ноября 2011 года заемщиком по договору займа погашено *** руб. Учитывая нарушение им сроков, установленных для возврата очередной части займа, истец просил взыскать с него проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., займ в размере *** руб., а всего *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования : просил взыскать с Тарыгина В.Н. *** руб. из которых *** - сумма займа, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, предусмотренная договором, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2012 года производство по делу прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ОАО «Сельский дом» просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сельский дом» к Тарыгину В.Н., суд Ленинский районный суд г. Оренбурга указал на нарушение истцом абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и повторное обращение в суд с тождественным иском.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается и считает, что заявленные истцом требования являются иными по отношению к ранее рассмотренным. Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО «Сельский дом» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Тарыгина В.Н. задолженности по договору займа от <дата> <номер>, соглашению об изменении условий договора от <дата>, рассчитанной по состоянию на 5 сентября 2005 года, в том числе досрочном взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора, по условиям которого Тарыгин В.Н. обязуется выплатить ОАО «Сельский дом» задолженность по договору займа от <дата> в размере *** руб. в следующем порядке: *** руб. в срок до 30 апреля 2006 года; *** рублей в срок до 31 мая 2006 года; *** рублей до 30 июня 2006 года; *** рублей в срок до 31 июля 2006 года; *** рублей в срок до 31 августа 2006 года; *** в срок до 30 сентября 2006 года, а также выплатить ОАО «Сельский дом» в срок до 30 апреля 2006 года госпошлину в сумме *** руб.
Производство по делу прекращено.
Из содержания мирового соглашения, подписанного сторонами 21 ноября 2005 года и утвержденного судом 22 ноября 2005 года, следует, что сумма задолженности, подлежащая уплате Тарыгиным В.Н., рассчитана по состоянию на 21 ноября 2005 года и включает: просроченную сумму займа в размере *** руб. и проценты за пользование займом в размере *** руб.
Таким образом, из содержания искового заявления, мирового соглашения и судебного определения по гражданскому делу, рассмотренному Новоорским районным судом Оренбургской области в 2005 году следует и доводами, изложенными в частной жалобе, подтверждается, что истец, заключая мировое соглашение, не взыскал досрочно остаток задолженности (не просроченную сумму займа) и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на <дата>.
Требования, которые были заявлены ОАО «Сельский дом» в 2005 году, в настоящее время предметом спора не являются. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании сумм: процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной договором, рассчитанных по состоянию на 16 февраля 2012 года, а также невыплаченного остатка займа в размере *** руб. (который в 2005 году просроченной задолженностью не являлся) со ссылкой на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа окончательно не выполнил. Основанием исковых требований, заявленных ОАО «Сельский дом» Ленинскому районному суду послужили нарушения сроков возврата займа, допущенные, по мнению истца, ответчиком в период с 2006 года по 2012 год.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иски, поданные ОАО «Сельский дом» в сентябре 2005 года и в декабре 2011 года не являются тождественными, поскольку содержание исков различно, право истца на судебное рассмотрение настоящего спора не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2012 года отменить, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сельский дом» к Тарыгину В.Н. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: