судья Расчупко Е.И. дело № 33-2073-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей: Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовой Н.Н. к государственному учреждению «Переволоцкое районное управление ветеринарии» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Девятовой Н.Н., Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Девятовой Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы третьего лица, представителя Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Журавлевой Е.С., представителя ГУ «Переволоцкое районное управление ветеринарии» Логинова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица и возражавших по доводам жалобы Девятовой Н.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Девятова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ «Переволоцкое районное управление ветеринарии» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 ноября 2011 года в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований Девятова Н.Н. указала, что она работает в ГУ «Переволоцкое районное управление ветеринарии» в должности *** на одну ставку с 1 апреля 2009 года по настоящее время. Ей начисляют и выплачивают заработную плату равную минимальному размеру оплаты труда, в которую включаются надбавка за стаж, вредность и районный уральский коэффициент. Считает это неправильным, так как надбавки за стаж, за вредность и районный коэффициент должны начисляться на заработную плату, которая не может быть менее минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 1.7 трудового договора ей установлена следующая заработная плата: должностной оклад – *** руб., персональный повышающий коэффициент – *** руб., надбавка за вредность – *** руб., за качество выполняемых работ –*** руб., уральский коэффициент – *** руб. Её заработная плата с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года составляла *** рублей в месяц, с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года – *** рублей в месяц и включала в себя все её составляющие, в том числе надбавку за стаж, вредность и районный уральский коэффициент.
Постановление Правительства РФ от 7 октября 1993 года №1012 предусматривает, что в заработок не включаются вознаграждение за выслугу лет, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах и персональные надбавки, установленные работникам. Таким образом, нарушаются её права в части выплаты ей заработной платы в полном объеме.
В судебном заседании Девятова Н.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что заработную плату получает регулярно, два раза в месяц. Аванс в сумме *** руб. выплачивают 15-го числа, заработную плату - около *** руб. - 2-го числа. Считала, что уральские 15 % должны начисляться на минимальный размер оплаты труда, составляющий 4 611 руб., а оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда. У нее вредные условия труда: работа с хлоркой, с вредными веществами, с использованием каустической соды. О том, что ей не доплачивают заработную плату, узнала из статьи прокурора В. Первый раз обращалась в прокуратуру в апреле 2011 года. Препятствий для обращения в суд у неё не было.
Представитель ответчика - начальник ГУ «Переволоцкое районное управление ветеринарии» Логинов С.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что ГУ «Переволоцкое районное управление ветеринарии» финансируется за счет средств областного бюджета. С марта 2009 года введено Положение об оплате труда работников Учреждения, подведомственного Министерству сельского хозяйства Оренбургской области, утвержденное приказом по Учреждению от <дата> <номер>. Данным Положением установлены размеры оклада и коэффициенты к ним. Оклады приказом от <дата> <номер> были повышены на 6,5 %. Все изменения, связанные с оплатой труда, были внесены в трудовые договоры сотрудников и дополнения к ним. Полагал, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата Девятовой Н.Н. начислялась и выплачивалась согласно штатному расписанию, в соответствии с трудовым законодательством. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Журавлева Е.С. просила в иске Девятовой Н.Н. отказать. Пояснила, что начисление оплаты труда проводится в соответствии с Положением об оплате труда работников, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, приказом о стимулирующих выплатах. Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на ст. 129 Трудового кодекса РФ, указала, что в заработную плату включаются любые компенсационные выплаты, в том числе и начисления, связанные с районным регулированием. Выплачивать их сверх МРОТ законодательство не требует. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за разрешением трудового спора поддержала.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Девятовой Н.Н. удовлетворены частично : с ответчика в её пользу взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме *** руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Девятова Н.Н., не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, просит решение отменить в части отказа во взыскании за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2011 года уральского коэффициента в размере *** руб. и компенсации морального вреда. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на отсутствие юридического образования и недостаток денежных средств для получения квалифицированной консультации. Указывает, что согласна с выводом суда об отказе в выплате надбавок к окладу (за стаж и вредность).
В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Девятовой Н.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации, в том числе и в Оренбургской области, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в размере 4 330 руб. в месяц, с 1 июля 2011года - 4 611 руб. в месяц.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Девятова Н.Н. работает в ГУ «Переволоцкое районное управление ветеринарии» в должности ***. Размер начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы сумм подтверждается карточками-справками за 2009-2011 г.г., из которых следует, что заработная плата Девятовой Н.Н. начислялась в пределах минимального размера заработной платы.
Спор между сторонами заключался в том, включается ли районный коэффициент в состав минимального размера оплаты труда или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до минимального размера оплаты труда.
При его разрешении суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает в себя справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Разрешая вопрос об обоснованности применения судом первой инстанции срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, и, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца предшествующих подаче искового заявления.
Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку заработная плата ей выплачивалась ежемесячно двумя платежами с учетом аванса. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права Девятова Н.Н. могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, в связи с чем уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 16 января 2012 года, то есть с существенным пропуском срока, о применении которого было заявлено ответчиком.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока для обращения в суд может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2011 года истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении требования в этой части, взыскав недоначисленную заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.
В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. В апелляционной жалобе ею указано, что о нарушении своих прав она узнала в апреле 2011 года. Тем не менее, в установленный законом срок в суд за защитой своих прав она не обратилась, поскольку пришла к убеждению о правильности производимых ей начислений. Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока, являются субъективными и объективно не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой нарушенного права.
Ссылка истца на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение её трудовых прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является необоснованной, поскольку в указанном пункте постановления речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как в спорной ситуации заработная плата, о взыскании которой просит Девятова Н.Н. ей ответчиком не начислялась.
Довод апелляционной жалобы Девятовой Н.Н. о том, что ст. 395 Трудового кодекса РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок обращения в суд, является необоснованным, поскольку базируется на неправильном толковании норм трудового права.
Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что часть заявленных исковых требований обоснованными не является, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство, как уже указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ удовлетворение требований в полном объёме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика и третьего лица и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа Девятовой Н.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассматривая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему невыплатой в полном объёме заработной платы за два месяца физических и нравственных страданий.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что работодатель неправомерно включает уральский коэффициент в сумму МРОТ, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, связанные с неправильным исчислением Девятовой Н.Н. сумм заработной платы, судебная коллегия считает возможным определить размер такой компенсации в *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года в части отказа Девятовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Государственного учреждения «Переволоцкое районное управление ветеринарии» в пользу Девятовой Н.Н. в счёт компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Девятовой Н.Н., Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: