судья Месяц О.К. дело № 33-2326-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Семиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скворцова В.Ю. к Тишкову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Тишкова Д.О. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Скворцова В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Тишкову Д.О. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак <>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак <>, получил повреждения.
Для определения размера ущерба им было организовано проведение независимой экспертизы. Поскольку гражданская ответственность Тишкова Д.О. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована, просил взыскать с него как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., стоимость работ по оценке *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее Тишкову Д.О., находящееся по адресу: <адрес>, а также на автомобиль Л., государственный регистрационный знак <>, принадлежащий ему на праве собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2012 года ходатайство Скворцова В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки Л., регистрационный знак <>, принадлежащий на праве собственности Тишкову Д.О., проживающему по адресу: <адрес>. МРЭО ГИБДД при УВД Оренбургской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению указанного автомобиля.
В частной жалобе Тишков Д.О. просит определение суда отменить, указывая, что автомобиль Л., регистрационный знак <> ему не принадлежит, поскольку является предметом залога по договору беспроцентного займа между юридическим и физическим лицом с условием о залоге от <дата> <> г., заключенного им с ООО "Ф"
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела дал правомерную оценку обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер. Учитывая, что оспариваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволяет фактически реализовать цели обеспечения иска, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.
Тот факт, что автомобиль истца находится в залоге у ООО «Фарватер-строй» по договору беспроцентного займа с условием о залоге, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, находящееся в залоге.
В силу ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, при этом собственником имущества остается залогодатель, в связи с этим довод Тишкова Д.О. о том, что заложенный автомобиль ему не принадлежит, поскольку обременен залогом, противоречит закону.
Доводы жалобы о возможности изъятия у собственника автомобиля в любой момент и отсутствии в связи с этим юридического смысла наложения ареста на автомобиль также являются не обоснованными, поскольку противоречат ст. 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Пунктом 2.4. договора займа, представленного ответчиком, предусмотрено, что удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть по решению суда.
В случае обращения взыскания на имущество должника, очередность удовлетворения требований взыскателей из выручки от продажи заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем с учетом ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с этим наложение обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов ответчика как залогодателя.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется, поскольку меры, принятые судом являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тишкова Д.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: