судья Умбетова Э.Ж. дело № 33-2419-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Семиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» к Райфурак В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Райфурак В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2012г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» : с Райфурак В.Г. в его пользу взыскана ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность, задолженность по процентам и пене, судебные расходы, всего в сумме *** руб.
Взыскание обращено на принадлежащую Райфурак В.Г. квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в *** руб.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 года указанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Райфурак В.Г. – без удовлетворения.
Райфурак В.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав на наличие исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем мер по реализации квартиры, которая для неё и членов её семьи является единственным местом жительства.
Ссылаясь на то, что все члены её семьи и близкие родственники хотят помочь ей выплатить всю причитающуюся банку сумму задолженности, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке
*** руб. до 31.03.2012г.;
с апреля по декабрь 2012 г. по *** руб. ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца;
*** руб. в период с 15 февраля по 15 марта 2013г.
С января по декабрь (включительно) 2013г. по *** руб. ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца.
Также заявила требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района 28 января 2011года на основании исполнительного листа <номер> от <дата> с момента принятия заявления к производству до решения вопроса по заявлению о рассрочке исполнения решения.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Райфурак В.Г. просит определение Ленинского районного суда от 15 марта 2012года отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить заявленные ею требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения решения. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов лица, вследствие чего основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности перед банком в разумный срок без реализации заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих ежемесячный доход заявителя, позволяющий погасить задолженность в сроки и в размерах, указанных в заявлении о предоставлении рассрочки, суду не представлено.
Доводы представителя заявителя о том, что третьи лица перед супругом его доверителя имеют долговые обязательства, по которым он получит денежную сумму, достаточную для погашения задолженности перед банком, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку супруг заявителя не является должником перед Банком, не являлся ответчиком в гражданском деле, и не является должником по исполнительному производству.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что её финансовое положение в последнее время значительно улучшилось, в то же время ссылается на то, что она является должником по решению Ленинского суда г.Оренбурга от 22 июля 2010 года по иску к ней и другим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и в случае продажи квартиры, на которую обращено взыскание, требования ОАО «БАНК Оренбург» будут удовлетворены частично, поскольку денежные средства будут распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с января 2011 года, однако каких-либо выплат в счет погашения долга за указанный период должником не произведено.
При разрешении заявленных требований Райфурак В.Г. суд правильно применил и истолковал нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
С учетом того, что заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могут являться поводом для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Райфурак В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :