судья Рафикова О.В. дело № 33-3427/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Петерс И.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Попову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Попову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор от 16.09.2008 года № *** и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль.
Определением суда от 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Попову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москва по месту нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО).
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение суда от 28 марта 2012 года, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, так как иск подсуден суду по месту нахождения юридического лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Москве, поскольку это следует из толкования пункта 5.5 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Место нахождения банка в Уставе указано: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35. Филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Оренбурге отсутствует.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона и материалам дела.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым С.Г. был заключен кредитный договор № *** по условиям п.5.5 которого, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала).
Учредительными документами Банка ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что местом нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) является г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 (п. 1.3 Устава). При этом, согласно п. 2.2 Устава, филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Оренбурге отсутствует.
Вместе с тем, в согласии на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 16.09.2008 года № ***, с условиями которого был согласен ответчик Попов С.Г., местонахождения юридического лица указано: г. Оренбург, проспект Победы, д. 14.
С учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что при заключении кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Попов С.Г. достигли соглашения о рассмотрении споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Москве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а потому гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Попову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления усматривается, что ответчик Попов С.Г. зарегистрирован по адресу: ***.
Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в Новоорском районном суде Оренбургской области по месту нахождения ответчика Попова С.Г.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части передачи по подсудности настоящего гражданского дела в Мещанский районный суд г. Москвы, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Попову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать по подсудности для рассмотрения по существу в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий:
Судьи: