Судья Бесаева М.В. Дело № 33-3436/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Петерс И.А., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит Тероса» на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Щит Тероса» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании по договору займа денежных средств в сумме *** рублей, из которых *** рублей основной долг, *** рублей – проценты за просрочку.
Одновременно, ООО «Щит Тероса» просило суд отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года указанное исковое заявление ООО «Щит Тероса» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.04.2012 года устранить недостатки заявления, а именно оплатить государственную пошлину в размере *** рублей. Ходатайство ООО «Щит Тероса» о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласно ООО «Щит Тероса», в частной жалобе оно просит определение судьи отменить, и обязать суд рассмотреть его заявление по существу.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление ООО «Щит Тероса» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец является действующим юридическим лицом и согласно Устава имеет в собственности обособленное имущество, действует на основании полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, осуществляет деятельность направленную на получение прибыли. К ходатайству ООО «Щит Тероса» справки об имеющихся у истца счетах и об отсутствии на счетах денежных средств представлено не было, в связи с чем, суд не имел возможности проверить действительно ли организация имеет только один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства, нулевого баланса по прибыли суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Щит Тероса» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и оставления искового заявления без движения, поскольку истец не представил суду документы, подтверждающие его материальное положение и отсутствие возможности оплатить государственную пошлину.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит Тероса» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: