Судья Зиновьев В.В. Дело № 33-3433/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Ившиной Т.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хромова П.Е. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2012 года об отмене обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л А:
Малахов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Хромова П.Е., принятых определением суда от 13.09.2011 года в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ 67, 1950 года выпуска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечении искового заявления отпала.
Заявитель Малахов А.М. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Истец Хромов П.Е., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Пивоварова В.Е. в судебное заседание не явились.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской *** от *** заявление Малахова А.М. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 67, 1950 года выпуска, примененные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года.
С таким определением не согласен Хромов П.Е., в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Хромов П.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Оренбургского района Пивоваровой В.Е., Малахову А.М. об отмене постановления о передаче автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска, Малахову А.М., об отмене снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД указанного автомобиля на имя Хромова П.Е. и аннулировании выданного Малахову А.М. паспорта транспортного средства, признании экспертизы об оценке арестованного автомобиля ничтожной.
Хромов П.Е. просил также в обеспечение иска наложить арест на автомобиль ГАЗ 67 и запретить Малахову А.М. совершать какие-либо действия с указанным автомобилем. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.09.2011 года заявление Хромова П.Е. было удовлетворено.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.12.2011 года в удовлетворении искового заявления Хромову П.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.03.2012 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.12.2011 года оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Малахова А.М. об отмене меры обеспечения искового заявления, пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска Хромова П.Е. отпала, поскольку решение по иску уже принято и вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по исковому заявлению Хромова П.Е., в целях обеспечения которого был наложен арест на автомобиль, принято решение, которое вступило в законную силу, и основания для сохранения в дальнейшем мер обеспечения заявления отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что судом фактически не проводилось судебное заседание по рассмотрению заявления Малахова А.М. об отмене обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 24.04.2012 года, а также материалами служебной проверки по данному факту, из которых следует, что судебное заседание было открыто 24.04.2012 года в 9.00 часов, в судебном заседании участвовал заявитель Малахов А.М., Хромов П.Е. в судебном заседании не присутствовал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хромова П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: