Судья Кучаев Р.Р. Дело № 33-3354/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Петерс И.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Белозерова Н.Н. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года об отказе в принятии заявления Белозерова Н.Н. о признании действий инспектора ОПС ОРИБОО МО МВД РФ «Сорочинский» А.А. по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2012 г. незаконными,
У С Т А Н О В И Л А:
Белозеров Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица – инспектора ОПС ОРИБОО МО МВД РФ «Сорочинский» А.А. по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2012 года незаконными.
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года в принятии заявления Белозерову Н.Н. отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С таким определением не согласен Белозеров Н.Н., в своей частной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года инспектор ОПС ОРИБОО МО МВД РФ «Сорочинский» А.А. направил Белозерова Н.Н. на медицинское освидетельствование, о чем составил протокол 56 АМ № 183717.
Заявитель полагает, что данный протокол в отношении него был составлен незаконно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Возможность направления инспектором на медицинское освидетельствование предусмотрена ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Из приложенных к заявлению документов усматривается, что Белозеров Н.Н. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (п. 2.3.2 ПДД РФ),
При таких обстоятельствах, судья обоснованно со ссылкой на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Белозерова Н.Н. о признании действий инспектора ОПС ОРИБОО МО МВД РФ «Сорочинский» А.А. незаконными не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (административное производство).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судья законно отказал Белозерову Н.Н. в принятии заявления.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Белозерова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: