Судья Гончарова Е.Г. Дело № 33-3279/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Ившиной Т.В., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2012 года по делу по иску Зеркалова И.А., Ильиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
Зеркалов И.А., Ильина Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.10.2011 года на парковке дома № 17 «а» по ул. Челюскинцев г. Оренбурга произошло ДТП с участием водителя Зеркалова И.А., управлявшим автомобилем Chevrolet-Lanos, ***, принадлежащим на праве собственности Ильиной Л.А. Автогражданская ответственность Зеркалова И.А. на автомобиль Chevrolet-Lanos на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) с лимитом возмещения *** рублей, выгодоприобретателем по договору установлен Зеркалов И.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, за составление отчета оплачено *** рублей. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеркалова И.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей, уплаченную госпошлину *** рублей.
Истец Зеркалов И.А. и его представитель Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Истица Ильина Л.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Зеркалова И.А., Ильиной Л.А. удовлетворены, с ООО «Росгострах» в пользу Ильиной Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей; в пользу Зеркалова И.А. взысканы расходы по составлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
С таким решением суда не согласно ООО «Росгосстрах», считает решение незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя истцов Макаровой Е.И., действующей по доверенности, просившей оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 21.12.2010 года между Зеркаловым И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии ***, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика автомобиль Chevrolet-Lanos, *** по риску «КАСКО» от хищения и ущерба с лимитом возмещения в сумме *** рублей. Срок действия договора с 21.12.2010 года по 21.12.2011 года. Страховая премия составила *** рублей, которая была полностью выплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору указан Зеркалов И.А.
19.10.2011 года на парковке дома № 17 «а» по ул. Челюскинцев г. Оренбурга водитель Зеркалов И.А., управлявший по доверенности автомобилем Chevrolet-Lanos, ***, принадлежащим на праве собственности Ильиной Л.А., повредил автомобиль о столбик, повредив две двери справой стороны, заднее крыло и бампер.
Согласно отчету об оценке № 156 от 19.01.2012 года, составленного ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-Lanos без учета износа заменяемых запчастей составляет *** рублей.
ООО «Росгосстрах» не признало дорожно-транспортное происшествие 19.10.2011 года страховым случаем и отказало Зеркалову И.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на автомобиле имелись повреждения более двух деталей кузова, а страхователь не представил документов компетентных органов, подтверждающих обстоятельства причинения повреждений транспортному средству. Кроме того, право на самостоятельное определение размера страховой выплаты страхователем в заключенном им договоре КАСКО не предусмотрено.
Суд, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2011 года следует признать страховым случаем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения и ответчик не представил доказательства, подтверждающие умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.
При этом, суд указал, что законом предусмотрено право потерпевшего в случае наступления ДТП самостоятельно обратиться за проведением экспертизы. Доказательств, чем нарушаются права ответчика проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно истцом, а не по направлению ООО «Росгосстрах», ответчик суду не представил.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу п. 21 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зеркалова И.А. и Ильиной Л.А., поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, с наступлением которого у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ выводы суда в части взыскания в пользу истица судебных расходов так же являются правильными.
Доводы жалобы были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты, по мотивам изложенным в решении суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пределах доводов жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: