судья Романенко И.И. дело № 33-2727/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» к Рочевой Е.М., Алексееву М.Г о взыскании суммы,
встречному иску Алексеева М.Г к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о признании договора залога прекращенным
по апелляционной жалобе Рочевой Е.М.
на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2012 года, которым суд постановил :
исковые требования ООО «ЛистПромСтрой» удовлетворить частично:
взыскать с Рочевой Е.М., Алексеева М.Г. солидарно в пользу ООО «ЛистПромСтрой» сумму долга по договору займа № 20-05/09 от 25.05.2009 года в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с Рочевой Е.М., Алексеева М.Г. в пользу ООО «ЛистПромСтрой» сумму госпошлины по *** рублей с каждого, взыскать с Рочевой Е.М., Алексеева М.Г. в доход федерального бюджета РФ госпошлину по *** рублей с каждого;
встречное исковое заявление Алексеева М.Г. удовлетворить:
признать прекращенным залог автомобиля ***, по договору от 25.05.2009 года, заключенному между ООО «ЛистПромСтрой» и Алексеевым М.Г.; взыскать с ООО «ЛистПромСтрой» в пользу Алексеева М.Г. госпошлину в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ООО «ЛистПромСтрой» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Рочевой Е.М., Алексеева М.Г. – Стройкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛистПромСтрой» Малышевой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы Рочевой Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «ЛистПромСтрой» обратилось в суд с иском к Рочевой Е.М., Алексееву М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 25.05.2009 года между ООО «ЛистПромСтрой» и Рочевой Е.М. был заключен договор денежного займа с процентами № 20-05/09 на сумму *** рублей, сроком возврата займа – не позднее 20.05.2010 года, под 20 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «ЛистПромСтрой» заключило с Алексеевым М.Г. договор поручительства и договор залога принадлежащего ему автомобиля ***. Во исполнение договора ООО «ЛистПромСтрой» на основании заявления Рочевой Е.М. и по указанным в нем реквизитам перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «Лира». На момент обращения с иском ответчики принятые обязательства не исполнили. Просил суд взыскать с Рочевой Е.М. и Алексеева М.Г. солидарно долг по договору займа *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.п.2.2. договора займа - *** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - *** рублей, возврат госпошлины - *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***.
Алексеев М.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЛистПромСтрой» о признании договора залога прекращенным. В обоснование требований указал, что предмет залога по договору залога от 25.05.2009 года – автомобиль ***, был утрачен помимо воли и вины Залогодателя, поскольку 21.12.2009 года в результате поджога автомобиля произошла его гибель. Также указал, что на момент заключения договора залога с ООО «ЛистПромСтрой» указанный автомобиль был передан Рочевой Е.М. в залог ОАО КБ «Оренбург» по договору от 04.08.2008 года в обеспечение договора о предоставлении кредитной линии, заключенного 01.03.2005 года между ОАО КБ «Оренбург» и ООО «ТД «Арсенал». Ссылалась на абзац 3 пункта 1 статьи 352, пункт 3 статьи 342 ГК РФ, просил суд признать договор залога от 25.05.2009 года прекращенным с 21.12.2009 года.
Определениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2011 года и от 02.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ «Оренбург» и ООО «Лира».
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года исковые требования ООО «ЛистПромСтрой» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Алексеева М.Г. отказано.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года внесены исправления в резолютивную часть решения в части размера взысканных денежных сумм.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года об исправлении описки и решение суда от 20 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец ООО «ЛистПромСтрой» увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчиков солидарно *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 6.02.2012 года и *** рублей – проценты за нарушение срока возврата суммы займа. ( т.2 л.д.140-142)
Определением суда от 07.02.2012 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель ООО «ЛистПромСтрой» Сумкин А.А., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Рочева Е.М., Алексеев М.Г. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчиков Стройкина А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования ООО «ЛистПромСтрой» не признала, ссылаясь на притворность сделки – договора займа от 25.05.2009 года № 20-05/09, встречный иск Алексеева М.Г. просила удовлетворить.
Представители третьих лиц ОАО КБ «Оренбург», ООО «Лира» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рочева Е.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда в части взыскания долга по договору займа и процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рочева Е.М., Алексеев М.Г., представители третьих лиц ОАО КБ «Оренбург», ООО «Лира» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в удовлетворении ходатайства представителя Рочевой Е.М. Стройкиной А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Рочевой Е.М. в командировке в г.Москве судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.05.2009 года между ООО «ЛистПромСтрой»( займодавцем) и Рочевой Е.М. (заемщиком) был заключен договор денежного займа с процентами № 20-05/09, по условиям займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 25.05.2010 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются Заемщику путем перечисления на указанный Заемщиком счет в течение трех дней с момента подписания Договора, денежные средства могут быть перечислены по письму Заемщика третьему лицу, такое письмо также является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено начисление процентов на невозвращенную Заемщиком сумму займа в размере 20% с момента получения займа до момента возврата ее Займодавцу (т. 1 л.д. 190).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Рочевой Е.М. по договору займа между ООО «ЛистПромСтрой» и Алексеевым М.Г. были заключены договор поручительства и договор залога автомобиля ***, принадлежащего залогодателю – Алексееву М.Г. (л.д. 191, 193).
В соответствии с письмом Рочевой Е.М. от 25.05.2009 года ООО «ЛистПромСтрой» перечислило *** рублей ООО «Лира» по платежному поручению №402 от 28.05.2009 года (л.д. 192, 194).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по договору займа Рочевой Е.М. не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 363 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЛистПромСтрой», суд исходил из того, что заемщиком Рочевой Е.М. в установленный договором займа срок не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЛистПромСтрой» суммы займа *** рублей, процентов на сумму займа в соответствии с п. 2.2 договора займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до *** рублей.
С выводами суда об удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы процентов за пользование суммой займа, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку указанные проценты взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом ( т.2 л.д. 143-144) Данный расчет составлен за период с 29.05.2009 года по 6.02.2012 года, соответствует условиям договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчики не указали, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о неверном расчете судом госпошлины, взысканной с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа ввиду притворности данной сделки и необоснованном отказе судом в истребовании доказательств от ООО «Лира» в подтверждение недействительности сделки являются несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений между ООО ТД «Арсенал» и П. С.И., на которые указывает ответчик, не может являться доказательством притворности договора займа между ООО «ЛистПромСтрой» и Рочевой Е.М., т.к. по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая притворной), должны быть совершены между одними и теми же сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на то, что выдача займов предусмотрена Уставом ООО «ЛистПромСтрой» и является предпринимательской деятельностью Общества, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку истцом предъявлены исковые требования к Рочевой Е.М. как к физическому лицу, подведомственность арбитражному суду такого спора с участием гражданина законом не предусмотрена ( п.2 ст. 27 АПК РФ), в связи с чем, данный спор в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о незаконности решения суда в части удовлетворения встречного иска Алексеева М.Г. о признании договора залога автомобиля прекращенным апелляционная жалоба Рочевой Е.М. не содержит.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочевой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи