Судья Н.И.Батищева Дело №33-3945/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 02 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Т.В.Ившиной и Н.В.Жуковой,
при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седова П.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Седова П.В. к Седову Д.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2008 года, с учетом внесенных в него исправлений определениями Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2008 года и от 11 апреля 2008 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом П.В.Седовым и ответчиком Д.А.Седовым, по условиям которого ... долей спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), – полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., переходят в собственность П.В.Седова, а ... долей – в собственность Д.А.Седова. Этим же определением в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявления П.В.Седова о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 января 2008 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба П.В.Седова – без удовлетворения.
13 апреля 2012 года П.В.Седов обратился в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 года, указывая, что подачу надзорной жалобы на данное определение судебной коллегии он поручил адвокату *, однако последний его поручение не исполнил и жалобу не подал, о чем ему стало известно только в декабре 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска им процессуального срока.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления П.В.Седова о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 года отказано.
В частной жалобе П.В.Седов просит определение суда от 15 мая 2012 года отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования, а также указывая, что по причине обострения своей болезни, ..., он не смог проконтролировать действия нанятого им для защиты своих интересов адвоката *.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могли быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2012 года), в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
При этом, согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ, судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу требований части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"», пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Таковых обстоятельств, объективно исключавших бы возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, по делу не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления П.В.Седова о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Седова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: