Судья Зверева К.В. Дело № 33-3045/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «07» июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Т.И. к Камскову В.П., Давыдову В.П., администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о признании права собственности на пристрой и об изменении размера долей вправе собственности на дом,
по апелляционной жалобе Камскова В.П. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казарина Т.И., Давыдов В.И. обратились в суд с иском к Камскову В.П., указывая на то, что им принадлежат 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (Казариной Т.И. – 3/8, Давыдову В.И. – 1/2), а Камскову В.П. принадлежит 1/8 доля в праве на этот дом.
В 2009 году Казариной Т.И. был возведен пристрой площадью **** кв.м к жилому дому, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составляет **** кв.м.
Камсков В.П. уклоняется от подписания соглашения о перераспределении долей, что препятствует Казариной Т.И. и Давыдову В.И. оформить документы на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом. Просили определить, что Казариной Т.И. принадлежит 37/71 долей в праве собственности на жилой дом, Давыдову В.И. – 30/71, Камскову В.П. – 4/71.
Определением судьи от 25 января 2012 года исковое заявление Давыдова В.И. судом было оставлено без движения и в последующем определением судьи от 13 февраля 2012 года возвращено ему.
Определением суда от 13 февраля 2012 года Давыдов В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «город Бугуруслан».
В последующем Казарина Т.И. изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на пристрой дополнительной площадью **** кв.м. к жилому дому № ****; определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: Казариной Т.И. - 663/1420 доли, Давыдову В.И. – 608/1420, Камскову В.П. – 149/1420.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года исковые требования Казариной Т.И. удовлетворены. Суд признал за Казариной Т.И. право собственности на пристрой общей площадью **** кв.м. к дому № ****; изменил долевое соотношениев праве собственности на указанный дом, определив за Казариной Т.И. 663/1420 доли, Давыдовым В.И. - 608/1420, Камсковым В.П. - 149/1420 доли.
В апелляционной жалобе Камсков В.П. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилой дом № **** по ул.**** находится в общей долевой собственности Казариной Т.И. (3/8 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 августа 2002 г.), Давыдову В.И. (1/2 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 декабря 2010 г., до него собственником являлась Маркелова Н.Т.) и Камскову В.П. (1/8 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2002 года). Аналогичным образом распределены доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
В 2009 году Казариной Т.И. возведен пристрой к жилому дому, в результате чего его общая площадь увеличилась с **** кв.м. до **** кв.м.
Удовлетворяя исковые требования Казариной Т.И. суд исходил из того, что имеются все предусмотренные законом условия для признания за истицей права собственности на пристрой, в результате чего общая площадь дома, приходящаяся на её долю увеличится с **** кв.м до **** кв.м, а площадь приходящаяся на доли Давыдова В.И. и Камскова В.П. (**** кв.м и **** кв.м соответственно), останется без изменения.
В апелляционной жалобе Камсков В.П. соглашается с выводом суда о признании возведенного истицей пристроя самовольной постройкой, однако считает незаконным признание за Казариной Т.И. права собственности на данный пристой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем, часть 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Полагая, что Казариной Т.И. не были предприняты все необходимые меры для легализации самовольной постройки, Камсков В.П. указывает в своей апелляционной жалобе на недоказанность того факта, что единственным основанием отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство является именно отсутствие согласия Камскова В.П. Вместе с тем, данный факт подтверждается доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе пояснениями представителя администрации МО «город Бугуруслан» Кобзевой Е.А., главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Плотникова А.С.
Кроме того, прежний сособственник жилого дома Маркеловой Н.Т., правопреемником которой является ответчик Давыдов В.И., была согласна с возведением пристроя Казариной Т.И., о чем свидетельствует её заявление от 21 марта 2007 года.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Давыдов В.И. и представитель администрации МО «город Бугуруслан» также не возражали против удовлетворения исковых требований Казариной Т.И.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно применил ч. 3 ст. 245 ГК РФ, устанавливающую право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Довод апелляционной жалобы Камскова В.П. о нарушении его прав как участника общей долевой собственности является необоснованным, поскольку в результате возведения Казариной Т.И. пристроя и перераспределения долей сособственников площадь принадлежащей Камскову В.П. доли осталась неизменной, сведений о возникновении у него препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении его имущества, в связи с возведением пристроя не имеется.
С учетом того, что возведенный истицей пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, суд на законных основаниях признал за Казариной Т.И. право собственности на данный объект, увеличив тем самым ее долю в общем имуществе.
Довод апелляционной жалобы о том, что пристрой не может быть объектом права собственности ввиду несоответствия его требованиям пожарной безопасности, уже являлся предметом судебного рассмотрения, был обоснованно опровергнут судом первой инстанции, с учетом мнения начальника отдела надзорной деятельности по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району Оренбургской области.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к их переоценке.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камскова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: