Судья Лапаева Н.В. № 33-3201/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гарант» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Гарант» к Головиной Н.Э., Головину Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснение представителя истца ТСЖ «Гарант» Тищенко А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Гарант» обратилось в суд с иском к Головиной Н.Э., Головину Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что Головина Н.Э. является собственником квартиры № ***. Кроме нее в квартире зарегистрирован как член семьи собственника квартиры Головин Е.М. С января 2009 года по декабрь 2011 года ответчики нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей. Квартира ответчиков не оборудована индивидуальными приборами учета потребления горячего и холодного водоснабжения, поэтому начисления за пользование водой производятся по установленным нормативам. При проведении проверки выяснилось, что, кроме ответчиков в квартире проживают еще два человека. Поэтому с августа 2011 года начисление за жилое помещение и коммунальные услуги стало производиться, исходя из состава семьи в количестве четырех человек. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности и о необходимости ее погашения. Головин Е.М. 22.07.2010 заключил с ТСЖ «Гарант» соглашение о реструктуризации задолженности, тем самым признал наличие долга по коммунальным платежам. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей, из которых: *** – основной долг, *** – пеня, а также расходы по уплате госпошлины *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Тищенко А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Головина Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Головин Е.М. исковые требования признал частично, просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из состава семьи в количестве двух человек. Пояснил, что в квартире кроме него и матери больше никто не проживает. Также просил уменьшить размер пени.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2012 года исковые требования товарищества собственников жилья «Гарант» удовлетворены частично. Определено взыскать солидарно с Головиной Н.Э., Головина Е.М. в пользу ТСЖ «Гарант» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В остальной части иска отказать. Взысканы с Головиной Н.Э. и Головина Е.М. в пользу ТСЖ «Гарант» расходы по госпошлине по *** рублей *** копеек с каждого.
ТСЖ «Гарант» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2012 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Гарант» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания в квартире двух человек без регистрации, размер пени судом уменьшен необоснованно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Головина Н.Э. является собственником трехкомнатной квартиры № *** (л.д.23).
Из карточки регистрации формы № 9, приложения Формы №10 следует, что в квартире № *** 03.08.2007 года зарегистрирован Головин Е.М., 25.07.2007 года – Головина Н.Э. (л.д.21-22).
Судом исследовался акт фактического проживания/потребления коммунальных услуг от 29.07.2011 года, в котором отражено, что в квартире № *** зарегистрировано два человека и двое проживают по этому же адресу без регистрации. Данный акт составлен без участия собственника квартиры, то есть в одностороннем порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание как доказательство, подтверждающее количество постоянно проживающих в квартире лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Гарант» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств проживания в спорной квартире четырех человек. Из представленных документов следует, что Головин Е.М. является членом семьи собственника жилого помещения, ответчики проживают в квартире № ***, следовательно, на них лежит солидарная обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания в квартире № *** четырех человек подтверждается актом №2 от 14.03.2012 года внеплановой выездной проверки УФМС России, проведенной по их поручению, судом не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено 02.03.2012 года, а акт составлен только 14.03.2012 года, то есть после вынесения решения судом. Доводы истца о том, что в квартире более четырех лет проживает гражданский муж Головиной, также ничем не подтверждены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире, кроме зарегистрированных в ней ответчиков, двух человек без регистрации по месту жительства, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности по коммунальным платежам обоснованно исходил из расчета задолженности на двух человек.
Согласно представленным расчетам, которые не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, задолженность ответчиков по платежам за двух человек составила *** рублей, указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу ТСЖ «Гарант» солидарно с Головиной Н.Э. и Головина Е.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки(пени), так как ответчиками не представлено доказательств их тяжелого материального положения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положения ст.333 ГК РФ были применены судом в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, независимо от материального положения ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи