Судья Лапаева Н.В. № 33-3074/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миляевой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Миляевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснение представителя ответчика Маниной Т.В., (доверенность от 10.10.2011 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Миляевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 23 мая 2007 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и Миляевой Т.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому Миляевой Т.В. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком до 21 мая 2010 года, с уплатой ***% годовых. Данный договор заключен как письменное предложение-оферта Миляевой Т.В. на основании Условий кредитования физических лиц на потребительские цели и акцепта банка, выразившихся в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств ОАО КБ «Региональный кредит» на открывшийся в банке счет заемщика Миляевой Т.В. 23 мая 2007 года. 01 июля 2009 года ОАО КБ «Региональный кредит» заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному с Миляевой Т.В. Поскольку Миляева Т.В. систематически нарушала график платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 14 июля 2011 года у нее образовалась задолженность в сумме *** рублей. Ичстец просил взыскать с Миляевой Т.В. сумму задолженности, состоящую из просроченных процентов в сумме *** рублей, просроченной ссуды в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Региональный кредит».
В судебном заседании представитель истца Бочкарева Т.С., действующая на основании доверенности от 17.09.2010 года, исковые требования поддержала.
Ответчик Миляева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Манина Л.Н., действующая на основании доверенности от 10 октября 2011 года, иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО КБ «Региональный кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «Региональный кредит».
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2012 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены. Определено взыскать с Миляевой Т.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 23 мая 2007 года *** рублей, из которых: *** рублей – задолженность по кредиту, *** рублей – задолженность по процентам, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе Миляева Т.В. просит решение суда отменить, отрицая факт получения ею денежных средство по кредитному договору.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось ответчиком Миляевой Т.В., 22 мая 2007 года ею подписано заявление-оферта с предложением заключить с ОАО КБ «Региональный кредит» договор о потребительском кредитовании, согласно которому банк предоставляет Миляевой Т.В. кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев со ставкой кредитования ***% годовых, а также Условия кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования), являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты.
Из выписки по счету *** с 23.05.2007 года по 15 июля 2011 года на имя Миляевой Т.В. усматривается, что последнее погашение кредита произведено 24 ноября 2008 года.
В соответствии с договором уступки права требования от 01 июня 2009 года, а также выпиской из Приложения №1 к договору, ОАО КБ «Региональный кредит» уступил, а ООО ИКБ «Совкомбанк» принял на себя все права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, в том числе к Миляевой Т.В.
Удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с Миляевой Т.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Миляева Т.В., являясь заемщиком по кредитному договору, не выполнила свои обязательства по своевременному погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пункт 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.
Как следует из заключения эксперта № 920/7-2 от 20 января 2012 года подпись от имени Миляевой Т.В. в расходном кассовом ордере № *** от 23 мая 2007 года на имя Миляевой Т.В. на сумму *** рублей, расположенная в строке «указанную в ордере сумму получил» выполнена, вероятно, не самой Миляевой Т.В., а другим лицом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.3.3 Условий кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» предоставление денежных средств заемщику производится в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.
Вышеуказанным пунктом предусмотрено, что моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.
Как усматривается из мемориального ордера №*** от 23 мая 2007 года, и не было опровергнуто ответчиком, денежная сумма в размере *** рублей была зачислена на депозитный счет Миляевой Т.В.
Таким образом, кредитор выполнил обязательства по договорам, денежные средства были зачислены на счет заемщика.
То обстоятельство, что денежные средства были сняты вероятно не заемщиком, а иным лицом, не свидетельствует о невыполнении обязательств банком - стороной договора, поскольку существенные условия договора были банком выполнены: договор подписан сторонами, деньги перечислены на счет
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи