Судья Фирсова Н.В. Дело № 33-3161/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Никитиной А.И. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озмитель О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Раджабова Б.М. к Озмитель О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснение представителя Раджабова Б.М. – адвоката Мирзаева Ю.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Раджабов Б.М. обратился в суд с иском к Озмитель О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 16.08.2010 года около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем <№1>, он двигался по ***, где произошло столкновение с автомобилем <№2> под управлением Озмитель О.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года Озмитель О.А. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате виновных действий Озмитель О.А. транспортное средство истца вышло из строя, что повлекло невозможность исполнения им обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.07.2010 года, заключенного между ним, как арендодателем и арендатором - ООО «Строитель», согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать ООО «Строитель» за ежемесячную плату в размере *** рублей во временное пользование и владение на срок по 01.06.2011 года автомобиль <№1> В связи с невозможностью исполнения принятых по указанному договору обязательств он фактически понес убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы за 11,5 месяцев, то есть с 16.08.2010 года по 01.07.2011 года в сумме *** рублей. Просил взыскать с Озмитель О.А. денежную суму *** рублей в счет возмещения утраченного дохода, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
Определением суда от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель».
Истец Раджабов Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Раджабова Б.М. – адвокат Мирзаев Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Озмитель О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Тажибаева Р.К. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Раджабова Б.М. удовлетворены частично. Судом определено взыскать с Озмитель О.А. в пользу Раджабова Б.М. *** рублей, из которых: *** рублей – сумма утраченного истцом дохода, *** рублей – государственная пошлина, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик Озмитель О.А. просила решение суда отменить и принять новое решение в ее пользу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что договор аренды противоречит требованиям ст.182 ч.3 ГК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен арендатору - юридическому лицу, а не Раджабову. Суд необоснованно принял в качестве доказательства расходно-кассовый ордер, по которому Раджабов уплатил сам себе *** рублей.
В представленных возражениях истец Раджабов Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 16.08.2010 года около 23 часов 40 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раджабова Б.М., управлявшего автомобилем <№1>, и водителя Озмитель О.А., управлявшей автомобилем <№2>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озмитель О.А., нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку автомобиль истца <№1> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ВСК», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, достаточное для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
В обоснование своих требований о взыскании с Озмитель О.А. убытков в виде упущенной выгоды истец представил суду договор аренды транспортного средства от 01.07.2010 года, заключенный между Раджабовым Б.М. и ООО «Строитель» и согласно которому истец обязуется предоставить арендатору автомобиль <№1> во временное пользование без оказания услуг по управлению им; акт приема-передачи транспортного средства, по которому Раджабов Б.М. передал, а ООО «Строитель» в лице директора – Раджабова Б.м. принял автомобиль <№1>; расходный кассовый ордер от 01.09.2010 года.
Удовлетворяя исковые требования Раджабова Б.М., суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности указанных доказательств для подтверждения реальности доходов, которые Раджабов Б.М. предполагал получить при обычном обороте.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит, что истцом не было представлено достаточных доказательств для подтверждения реальности доходов, которые истец предполагал получить при обычном обороте, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи и использования на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля арендатором.
Хотя истцом были представлены договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, однако, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сам истец, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Строитель».
По условиям договора аренды арендная плата в размере *** рублей в месяц должна вноситься каждый месяц авансом в первый день каждого месяца(п.п.4.1,4.3 договора). В нарушение данных требований истцом был представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2010 года, подтверждающий получение арендной платы с 01.07.2010 года по 16.08.2010 года. Однако, данный документ составлен после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении в соответствии с условиями договора арендной платы и наличии от этого прибыли за период с 01.07.2010года по 16.08.2010 года, то есть до момента ДТП, в результате которого автомобиль стал непригоден для использования, и что в настоящее время в связи с повреждением автомобиля понес убытки.
Учитывая, что истец не представил достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании спорного автомобиля по договору аренды, подписанному с ООО "Строитель», решение суда о частичном удовлетворении требований Раджабова Б.М. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, отказав Раджабову Б.В. в иске к Озмитель О.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым Раджабова Б.М. в иске к Озмитель О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий:
Судьи: