Судья Шор А.В. № 33-3055/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре Стрельцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоступа С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Тихоступа С.В. к Дементьеву И.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Тихоступа С.В. и его представителя Кирюхина С.И. (доверенность от 28 октября 2011 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сорокина И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Тихоступ С.В. обратился в суд с иском к Дементьеву И.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 13 февраля 2009 года он продал Дементьеву И.В. земельный участок №***, площадью *** кв.м. в садоводческом товариществе *** за *** рублей. В соответствии с п.3 договора расчет покупателя с продавцом производится после подписания договора. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком ему не переданы, добровольно расторгнуть договор ответчик отказывается. Просил расторгнуть заключенный с Дементьевым И.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании истец Тихоступ С.В. и его представитель Кирюхин С.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Дементьев И.В. и его представитель Сорокин И.В. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Тихоступа С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Тихоступ С.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором купли-продажи от 13 февраля 2009 года, Тихоступ С.В. продал, а Дементьев И.В. купил земельный участок №***, площадью *** кв.м., расположенный в садоводческом товариществе ***, предоставленный из земель населенных пунктов, для садоводства, с местом нахождения ***.
В соответствии с п.3 договора «по соглашению сторон указанный земельный участок продан за *** рублей, которые Продавец получил с Покупателя после подписания настоящего договора».
Право собственности Дементьева И.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 25 февраля 2009 года.
В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи истец заявил о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче денег продавцу.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского процессуального кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
По требованию одной из сторон, согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10/Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоступа С.В. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства безденежности договора, поскольку, исходя из буквального смысла п.3 договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2009 года, деньги были переданы покупателем истцу после подписания договора.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие расписки продавца в получении суммы не опровергает факт исполнения своего обязательства покупателем, поскольку расписка в силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ не является обязательным документом для подтверждения исполнения по договору и выдается только по требованию должника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик путался в показаниях относительно того, когда и где передавал деньги, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств неисполнения обязательства по договору со стороны Дементьева И.В.
Давая оценку имеющемуся в материалах дела заключению психофизиологической экспертизы от 17 декабря 2011 года, проведенной в отношении Тихоступа С.В. экспертом-полиграфологом, суд обоснованно указал, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в обоснование исковых требований Тихоступа С.В. к Дементьеву И.В.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Экспертиза проводилась в рамках рассмотрения третейского спора между Кирюхиным С.И. и О.Р., кроме того, как усматривается из экспертного заключения, вопросы, касающиеся обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Тихоступом С.В. и Дементьевым И.В., перед испытуемым не ставились.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи земельного участка по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из условий договора о предполагаемом нарушении своих прав, а именно, неисполнении Дементьевым И.В. обязанности по оплате приобретенного земельного участка, Тихоступ С.В. узнал 14 февраля 2009 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 14 февраля 2012 года.
Между тем, с исковым заявлением в суд Тихоступ С.В. обратился 27 февраля 2012 года.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд первой инстанции не установил.
Обращение Тихоступа С.В. к Дементьеву И.В. с предложением о расторжении договора в силу положений ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, и об этом заявлено стороной ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоступа С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи