Судья Колобова Л.В. № 33-3141/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре Стрельцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонива В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Антониву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Антонива В.И. и его представителя адвоката Ревина С.В. (ордер №К-41 от 28 мая 2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Антониву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2009 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1> под управлением водителя Антонива В.И. и автомобиля <№2>, под управлением водителя Д.П. Постановлением об административном правонарушении от 20 октября 2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Антонив В.И., гражданская ответственность которого застрахована в Орском филиале ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» на основании договора страхования выплатил Д.П. страховое возмещение в сумме *** рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <№2> и оплаты услуг эвакуатора. Взысканию со страховой компании ответчика в пределах лимита страховой ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО» подлежит 120 000 рублей. Кроме того, от реализации годных остатков автомобиля ОАО «СОГАЗ» выручило *** рублей. Истец просил суд в соответствии со ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с Антонива В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом вышеуказанных сумм *** рублей, а также *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.
Ответчик Антонив В.И. и его представитель адвокат Севостьянов В.А. с иском не согласились, полагали, что размер ущерба истцом завышен. Указали, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился в отсутствие ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 01 февраля 2012 года исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Антониву В.И. удовлетворены. Определено взыскать с Антонива В.И. в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Антонив В.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что осмотр поврежденного автомобиля производился с нарушением установленных правил, неправильно была рассчитана стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года около *** часов *** минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№2> под управлением Д.П. и автомобиля <№1> под управлением Антонива В.И. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонива В.И., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №149-56-09ю от 25 ноября 2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№2> с учетом износа составила *** рублей.
Из платежного поручения №973 от 25 февраля 2010 года усматривается, что Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ» в пользу Д.П. перечислены денежные средства в сумме *** рублей.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Антонива В.И. в счет возмещения ущерба суммы *** рублей, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Расчет подлежащего взысканию ущерба произведен правильно с учетом страховой суммы, подлежащей взысканию со страховой компании ответчика в размере 120 000 рублей, а также суммы, вырученной ОАО «СОГАЗ» от реализации годных остатков поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, при оценке был неправильно применен коэффициент износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <№2> ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра внутренних повреждений вышеуказанного автомобиля, назначенного на 19 ноября 2009 года, поскольку они опровергаются подписью ответчика в акте осмотра транспортного средства от 19 ноября 2009 года в списке лиц, присутствовавших при осмотре, а также показаниями свидетеля К.А., пояснившего о присутствии Антонива В.И. при осмотре транспортного средства.
То обстоятельство, что Д.П. не снял автомобиль с учета в ГИБДД для последующей реализации в соответствии с условиями соглашения к договору страхования *** от *** года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку влияет только на договорные отношения между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем Д.П. Права ответчика Антонива В.И. условиями указанного соглашения не затрагиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонива В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи