Судья Кащенко О.Н. Дело № 33-2929/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «07» июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудневой Е.П. к Карпюк Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа и возмещении судебных расходов и по встречному иску Карпюк Н.Д. к Зарудневой Е.П. о признании договора займа незаключенным и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Карпюк Н.Д. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Карпюк Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, представителя Зарудневой Е.П. Абсалямовой Ю.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заруднева Е.П. обратилась в суд с иском к Карпюк Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 09 марта 2011 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – **** руб., на оформление доверенности – **** руб., телеграмм – **** руб., по оплате государственной пошлины – **** руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года исковые требования Зарудневой Е.П. удовлетворены в полном объеме.
12 января 2012 года Карпюк Н.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 09 февраля 2012 года заочное решение отменено.
При новом рассмотрении гражданского дела Заруднева Е.П. поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.
Возражая против первоначального иска, Карпюк Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Зарудневой Е.П., в котором просила признать договор займа от 09 марта 2011 незаключенным вследствие его безденежности, взыскать с Зарудневой Е.П. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины **** руб., по оплате услуг представителя – **** руб.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2012 года исковые требования Зарудневой Е.П. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Карпюк Н.Д. отказано. Суд взыскал с Карпюк Н.Д. в пользу Зарудневой Е.П. сумму основного долга по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – **** руб., на оформление доверенности – **** руб., составление телеграмм – **** руб., по оплате государственной пошлины – **** руб., всего **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Карпюк Н.Д. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Заруднева Е.П. в суд апелляционной инстанции не явились, была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 09 марта 2011 года Заруднева Е.П. передала Карпюк Н.Д.в долг денежные средства в размере **** руб. Сумму займа в размере **** руб. ответчица обязалась возвратить в срок до 01 июля 2011 года, оставшуюся часть долга **** руб. – в срок до 11 ноября 2011 года.
Согласно пункту 2 договора займа Карпюк Н.Д. получила от Зарудневой Е.П. деньги до подписания договора.
В мае 2011 года Карпюк Н.Д. в счет погашения долга выплатила истице денежные средства в размере **** руб. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Сведений о наличии у Карпюк Н.Д. иных долговых обязательств перед Зарудневой Е.П., кроме оспариваемого ею договора займа от 09 марта 2011 года, в материалах дела не имеется.
В связи с отсутствием доказательств оплаты заемщиком оставшейся части долга в размере **** рублей, суд обоснованно взыскал ее с Карпюк Н.Д.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Карпюк Н.Д. денежной суммы в размере **** рублей фактически воспроизводят содержание ее встречного искового заявления, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылка Карпюк Н.Д. на отсутствие в договоре займа подтверждения передачи денег также не может быть принята во внимание, поскольку этот довод опровергается п. 2 договора займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Карпюк Н.Д., суд, с учетом положений статьи 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность договора.
Апелляционная жалоба не содержит обстяотельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к их переоценке.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпюк Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: