Судья Хлопина И.В. дело № 33-3078/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «07» июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Наспет» на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Наспет» к Давиденко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО «Наспет» Илющенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы,судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Наспет» обратилось в суд с иском к Давиденко С.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая, что ответчик приобрел недвижимое имущество – сервисный центр «Ауди» расположенный по ул. ****, за счет денежных средств ЗАО «Автостиль», правопреемником которого является ООО «Наспет», что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ООО «Наспет» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а возникший между ними спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, носит экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим оснвоаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 2 указанной статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, которые должны учитываться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Давиденко С.В. с 01 апреля 2005 года имеет статус индивидуального предпринимателя, и на момент вынесения судом обжалуемого определения его статус не прекращен.Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика.
Так, в материалах дела имеется копия решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2010 года, из которой следует, что за Давиденко С.В., как за физическим лицом, признано право собственности на здание сервисного центра «Ауди», расположенное по ул. ****. С учетом этого обстоятельства, а также того, что в обоснование своих исковых требований, ООО «Наспет» указывало, на то, что Давиденко С.В., став собственником здания сервисного центра неосновательно обогатился за счет денежных средств ЗАО «Автостиль», предоставленных ему как физическому лицу, выводы суда о том, что требования ООО «Наспет» к Давиденко С.В. связаны с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, нельзя признать обоснованными.
Экономический характер спора, возникшего между сторонами, так же не усматривается. Так, ответчик Давиденко С.В. в судебном заседании указывал, что в настоящее время сервисный центр «Ауди» ему не принадлежит, и поэтому не может использоваться им в предпринимательской деятельности. При этом он возражал против исковых требований по существу, а не в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, наличие у Давыденко С.В. статуса индивидуального предпринимателя нельзя признать достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наспет» удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2012 года отменить, направить гражданское дело в Промышленный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: