Судья Трифонова О.М. Дело №33-3060/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Попова М.А., Поповой Ю.В., Цыбро П.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ПВ - Банк (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Попову М.А., Цыбро П.А., Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Поповой Ю.В. к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Оренбургской области», ПВ - Банк (закрытое акционерное общество), Попову М.А., Цыбро П.А. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения ответчиков Цыбро П.А., Попова М.А., Поповой Ю.В., представителя последней Зиленского С.В., действующего на основании доверенности от ***, которые настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб,
установила:
Истец ПВ - Банк (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ИП Попову М.А., Цыбро П.А., Поповой Ю.В., указав, что на основании кредитного договора *** от *** Банк предоставил Попову М.А. денежные средства в сумме *** рублей с уплатой *** годовых и комиссией в размере *** за выдачу кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры залога, по которым в залог Банку было передано следующее имущество: ***, автомобиль ***, автомобиль ***. Кроме того, между Банком и ответчиками Цыбро А.П. и Поповой Ю.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. ИП Поповым М.А. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную выше задолженность по кредитному договору, в случае недостаточности средств - за счет заложенного имущества: ***, расположенная по адресу: ***, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** рублей, автомобиль ***, год выпуска ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** рублей, автомобиль ***, ***, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше, в остальной части требования оставил без изменения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповой Ю.В. подано встречное заявление к НО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Оренбургской области» (далее Гарантийный фонд), ПВ - Банк (ЗАО), ИП Попову М. А., Цыбро П. А., в котором Попова Ю.В. просила суд взыскать с Гарантийного фонда в пользу ПВ-Банк (ЗАО) субсидиарно сумму основного долга в пределах ответственности в сумме *** рублей, ссылаясь на договор поручительства ***, заключенный между ИП Поповым М. А., ПВ-Банк (ЗАО), НО «Гарантийный фонд для малого и среднего предпринимательства Оренбургской области».
Представитель истца Голиков П.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ИП Попов М.А, Попова Ю.В., в судебном заседании не оспаривали факт получения денежных средств по кредитному договору от ***. Просили установить начальную цену для реализации с публичных торгов автомобиля *** в размере, определенном заключением эксперта. Ответчик Попова Ю.В. также настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель ответчика Поповой Ю.В. - Зиленский С.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Цыбро П.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» Наследов А.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПВ – Банк (ЗАО) не возражал, с исковыми требованиями Поповой Ю.В. не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года исковые требования ПВ-Банк (ЗАО) были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПВ - Банк (ЗАО) *** рублей *** копеек – задолженность по кредитному договору, *** рубля *** копейки – расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: ***, расположенную по адресу: *** ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей, автомобиль ***, год выпуска ***, цвет ***, *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** *** рублей, автомобиль ***, *** года выпуска, ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Ю.В. к НО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Оренбургской области», ПВ - Банк (ЗАО), ИП Попову М.А., Цыбро П.А. о взыскании суммы отказано.
В апелляционных жалобах ИП Попов М.А., Цыбро П.А. и Попова Ю.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Кредитор в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, вправе требовать от должника уплаты денежной суммы - неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что *** между ПВ-Банк (ЗАО) и ИП Поповым М.А. был заключен кредитный договор *** (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Попову М.А. сумму кредитной линии в размере *** рублей, под *** годовых, для целей пополнения оборотных средств (приобретение зерна), со сроком погашения (возврата) кредитной линии ***, а ИП Попов М.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение Банком своих обязательств по перечислению денежных средств в рамках кредитной линии подтверждаются материалами дела (л. д. 58 - 63).
В обеспечение исполнения ИП Поповым М.А. обязательств по указанному кредитному договору, *** между Банком и ответчиками Поповой Ю.В. и Цыбро П.А. были заключены договора поручительства *** и ***, соответственно, по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ИП Поповым М.А. обязательств по возврату кредитной линии в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссии и неустойки, а также по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному договору и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.
*** между ИП Поповым М.А., ПВ-Банк (ЗАО), НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» был заключен договор поручительства *** по условиям которого НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Поповым М.А. по кредитному договору *** от *** субсидиарно в пределах суммы *** рублей.
Согласно договору залога *** от ***, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) (Залогодержатель) и ИП Поповым М.А. (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** Залогодатель передал Залогодержателю в залог предмет залога имущество - *** залоговой стоимостью *** рублей (л. д. 35 - 41).
Согласно договору залога *** от ***, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) (Залогодержатель) и Цыбро П.А. (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодатель передал Залогодержателю в залог предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, ***, залоговой стоимостью *** рублей.
По договору залога *** от ***, заключенному между Банком и Поповой Ю.В.в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Попова Ю.В. передала Банку в залог автомобиль ***, год выпуска ***, цвет ***, ***, залоговой стоимостью *** рублей (л. д. 48 - 53).
Согласно паспортов транспортных средств подтверждается право собственности указанных выше лиц на транспортные средства, передаваемые в залог Банку (л.д. 54-57).
В связи с неисполнением Заемщиком и поручителями физическими лицами обязательств по уплате основного долга и процентов за предоставленные по договору кредиты, у ответчиков образовалась задолженность перед Банком в размере *** рублей *** копеек.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в настоящее время не погашена. На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с Попова М.А., Поповой Ю.В. и Цыбро П.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, признавая представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущества в силу ст. 334, 337 ГК РФ, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ИП Поповым М. А., а также поручителями обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что сторонами не оспаривалось установление начальной продажной цены *** в сумме *** рублей, автомобиля *** в размере *** рублей, а также не оспаривались выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля *** в сумме *** рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением указанной выше начальной продажной цены предметов залога.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области вопроса о признании или непризнании должника ИП Попова М.А. банкротом судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 19 января 2012 года Арбитражным судом Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Попова М.А. введена процедура наблюдения.
ПВ-Банк (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ИП Попова М.А., Поповой Ю.В., Цыбро П.А. задолженности по кредитному договору ***, то есть до введения в отношении ответчика ИП Попова М.А. процедуры наблюдения.
В статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В частности, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника и др.
Таким образом, в случае отсутствия ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего документа. В указанном случае вынесенное решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.
Как следует из материалов дела, кредитором ПВ-Банк (ЗАО) ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для приостановления производства по делу, и он правомерно вынес решение по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова М.А., Поповой Ю.В., Цыбро П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи