судья Боклагова С.В. дело № 33-3030/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Колодяжного Г.П. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Колодяжного Г.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об удержании 50% пенсии в счет погашения долга по алиментам,
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д.,
установила:
Колодяжный Г.П. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что по судебному приказу Октябрьского районного суда г. Орска *** от *** с него взысканы алименты в пользу Колодяжной Т.Н. на содержание сына в размере ? части заработка и иного дохода. Судебным приставом-исполнителем с его пенсии по судебному приказу производятся удержания в размере 50%, в связи с чем на руки он получает *** рубля *** копейки, что ниже прожиточного минимума. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет требования судебного приказа, и его действия по удержанию 50% пенсии являются незаконными.
В судебном заседании заявитель Колодяжный Г.П. требования заявления поддержал.
Заинтересованное лицо Колодяжная Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Колодяжного Г.П.
Судебный пристав-исполнитель Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель судебного пристава-исполнителя Корольковой Т.А. – судебный пристав-исполнитель Фомичева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Колодяжного Г.П. было отказано.
В апелляционной жалобе Колодяжный Г.П. просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
Предмет доказывания по данной категории дел включает два обстоятельства: факт нарушения или отсутствия нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ (редакция от 06 декабря 2011 года) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что судебным приказом Октябрьского районного суда г. Орска *** от *** с Колодяжного Г.П. в пользу Колодяжной Т.Н. на содержание сына ***9, *** года рождения, взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ***.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ в случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Корольковой Т.А. был определен размер задолженности по алиментам по судебному приказу *** от ***, и вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам Колодяжному Г.П. в размере *** рубль *** копеек.
Колодяжным Г.П. в добровольном порядке задолженность по алиментам не оплачена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно до погашения долга по алиментам.
Материалами дела подтверждается, что УПФ РФ в г. Орске с *** производятся удержания в размере 50% пенсии Колодяжного Г.П. и зачисляются на счет Колодяжной Т.Н.
Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными, выполненными в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 14 указанного выше закона.
Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем пенсии в размере ниже прожиточного минимума, а также оказание материальной помощи сыну до его совершеннолетия, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку с заявителя в настоящее время удерживаются не алименты в размере ? от всех видов заработка, а задолженность по ним, образовавшаяся у Колодяжного Г.П. в связи с неисполнением судебного решения. Кроме того, доводы жалобы, по сути, направлены на уменьшение размера удержаний, однако таковые требования не предъявлялись, рассматриваемые требования носят иной характер.
Учитывая, что основным принципом исполнительного производства является принцип своевременности исполнения судебного акта, а также право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, судебная коллегия, считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя об установлении указанного выше размера удержания.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Колодяжным Г.П. десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 441 ГПК РФ, так как о вынесении оспариваемого постановления Колодяжному Г.П. стало известно в декабре 2011 года после направления последнему копии постановления об обращении взыскания на пенсию. Удержания из пенсии Колодяжного Г.П. производятся с ***, а с настоящим заявлением он обратился в суд 19 марта 2012 года. В связи с этим решение суда об отказе Колодяжному Г.П. в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда по существу несогласия с обжалуемыми постановлением и действиями судебного пристава не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодяжного Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи