Судья Гук Н.А. Дело №33-3004/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козобродова Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Козобродова Г.И. к закрытому акционерному обществу «Авто-40», министерству социального развития Оренбургской области о взыскании стоимости автотранспорта.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения представителя ответчика министерства социального развития Оренбургской области Самохиной Т.С., действующей на основании доверенности от ***, которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Козобродов Г.И. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что, являясь инвалидом ***, имеет право на приобретение специального транспортного средства. Указанное право возникло у истца в сентябре 1995 года. В 2003 году истец получил специальный автомобиль «***» от органов соцзащиты ***, однако в настоящее время указанный автомобиль устарел в связи окончанием срока эксплуатации в 8 лет. Ответчик ЗАО «Авто-40» отказался добровольно определить компенсацию расходов и предложил обратиться в суд.
Считает также, что органы соцзащиты Оренбургской области, нарушили его право на приобретение специального транспортного средства в целях замены устаревшего при подготовке Постановления Правительства РФ от 15 сентября 1008 года №670, так как на 01 января 2005 года срок 7 лет для замены еще не истек, а истек ***.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Авто-40» *** рублей - стоимость самого дешевого автомобиля, выпускаемого в России, в целях замены ранее выданного.
Согласен на мировое соглашение с ответчиком, если он приобретет новый автомобиль, переоборудует на ручное управление и доставит в *** любым способом.
Определением суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство социального развития Оренбургской области.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Авто-40» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Представитель соответчика Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Козобродову Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Козобродов Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение которым взыскать с ЗАО «Авто-40» стоимость автомобиля *** – *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по установке ручного управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 марта 1995 года № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили «Ока» и «Таврия»», выдаваемые сроком на семь лет.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ответчика АОЗТ «Авто-40» (в настоящее время ЗАО «Авто-40») в *** году, ответчику причинен вред здоровью, установлена *** инвалидности.
Согласно заключению ВТЭК от *** ему установлена нуждаемость в специальном транспортном средстве. Нуждаемость также подтверждена заключением судмедэксперта от ***.
Автомобиль «***» впервые приобретен Козобродовым Г.И. *** через органы социальной защиты населения на льготных условиях с доплатой в сумме *** рублей.
Решениями судов в пользу Козобродова Г.И. с ЗАО «Авто-40» взыскана указанная выше сумма в счет расходов на приобретение специального транспортного средства.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика стоимости самого дешевого автомобиля отечественного производства и стоимости переоборудования его на ручное управление, Козобродов Г.И. указывает на истечение семилетнего срока эксплуатации автомобиля, а также на то обстоятельство, что бесплатное обеспечение его специальным транспортным средством в настоящее время не предусмотрено действующим законодательством, что нарушает его права как инвалида.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный Закон от 02 августа 1995 года №122-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года) «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», Указ Президента РФ от 06 мая 2008 года №685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов», Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" не предусматривают право инвалида на замену ранее предоставленного льготного автомобиля.
Действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения бесплатно транспортными средствами лишь тех инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до 01 января 2005 года, то есть они должны быть поставлены на учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ до 01 января 2005 года.
Приняв во внимание, что истец по состоянию на 01 января 2005 года на учете по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения не состоял, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что у Козобродова Г.И. право на бесплатное получение транспортного средства не возникло.
При этом, суд учел, что данное право истцом было реализовано, так как он был обеспечен автомобилем в *** году, и в его пользу с ответчика ЗАО «Авто-40» были взысканы расходы на приобретение автомобиля в сумме *** рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Козобродова Г.И. о нарушении органами социальной защиты его права на обеспечение специальным транспортным средством, поскольку указанное право 01 января 2005 года носило заявительный характер, после обеспечения истца автомобилем он был снят с учета, как нуждающийся в специальном транспортном средстве, вновь на учет не был поставлен, в связи с отсутствием его заявления.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» взамен указанной льготы, инвалидам осуществляется ежемесячная денежная выплата, в размере в зависимости от группы инвалидности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано стоимостное выражение того специального транспортного средства в котором он нуждается. Правовых оснований приравнивать по стоимостному выражению автомобиль «***» к автомобилю ***», о взыскании стоимости которого заявлено истцом, у суда первой инстанции не имелось, в законодательном порядке указанный вопрос не урегулирован.
Приложенный истцом к жалобе отчет *** от *** об определении рыночной стоимости принадлежащего ему специального автотранспорта в *** рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он выполнен после вынесения судом решения, и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Козобродов Г.И. не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о розничной стоимости автомобиля *** в ценах 2012 года *** рублей, указанной в данном отчете.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ставящих под сомнение обоснованность решения суда, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козобродова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: