Судья Абдуллаева А.Х. дело 33-3026/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сараева П.Н. на решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сараева П.Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав позицию истца Сараева П.Н., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ФГКУ «10 отряд ФПС по Оренбургской области» Уколовой Н.В., действующей на основании доверенности от ***, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Сараев П.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период с *** по *** он работал в должности *** пожарной части *** ГУ «10 отряд ФПС по Оренбургской области». *** был уволен по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. При увольнении ответчик должен был выплатить денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере *** рублей *** копеек. Однако до настоящего времени компенсация не выплачена, несмотря на неоднократные обращения.
В судебном заседании Сараев П.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Уколова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Сараеву П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сараев П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца в ФГКУ «10 отряд ФПС по Оренбургской области» в должности *** пожарной части *** и его увольнения по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел *** никем не оспариваются.
Согласно положениям ст. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно положениям ст. 8 указанного Закона, на указанную выше категорию лиц распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе, порядок и условия прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г №4202-1.
На сотрудников противопожарной службы распространяются общие принципы правового регулирования труда, закрепленные Конституцией РФ и Трудовым кодексом, который не перечисляет их в числе тех лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство (ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В связи с изложенным, правильным является вывод суда о том, что к настоящим правоотношениями должна применяться ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что истец имеет право на получение указанной выше компенсации, следовательно, обязанность работодателя по ее выплате возникла при увольнении Сараева П.Н.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, Сараев П.Н. был уволен со службы *** согласно приказу ГУ «10 отряд ФПС по Оренбургской области» от ***.
Сам истец указывает, что задолженность по денежной компенсации на момент увольнения составила *** рублей *** копеек.
В ходе судебного разбирательства *** истец подтвердил, что был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором имеется указание на подлежащие выплате денежные средства, а именно: 20 окладов денежного содержания и единовременной премии в размере 100%. Указание на выплату истцу компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в приказе отсутствует.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать, что денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования он не получил. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку истец на момент увольнения знал размер своего оклада, был ознакомлен с причитающимися ему суммами при увольнении. Доводы же апелляционной жалобы Сараева П.Н. о том, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, полагал, что в выплаченную денежную сумму входит компенсация за предметы форменного обмундирования, опровергаются установленными обстоятельствами дела.
Поскольку денежные суммы, причитающиеся истцу при увольнении, в размере *** рублей, были получены истцом ***, с указанного времени начинает течь срок обращения в суд за защитой своего права.
С иском в суд Сараев П.Н. обратился 15 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сараеву П.Н. в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ является верным.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в декабре 2011 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.
Учитывая, что истцом суду первой инстанции не представлено уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своего права, оснований для восстановления срока у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: