Судья Соломина Л.А. дело №33-2870/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года по иску Карминой Л.М. к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» Урсой Д.В., действующего на основании доверенности от ***, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Кармина Л.М. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с *** она работала в должности ***. *** была уволена с работы по пп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что виновных действий она не совершала, так как физически не могла одновременно выполнять возложенные на нее обязанности проводника вагонов и кассира. Считает необоснованным составление акта ревизии, поскольку объяснения пассажиров о невыдаче им билетов кассиром не соответствуют действительности. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав.
Просила суд восстановить ее на работе в должности *** ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» с ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Кармина Л.М. и ее представитель Подпорина И.В., действующая на основании доверенности от ***, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просили в удовлетворении требований Карминой Л.М. отказать.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года исковые требования Карминой Л.М. были удовлетворены частично. Постановлено восстановить Кармину Л.М. на работе в должности *** ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» с ***, взыскать с ответчика в пользу истица средний заработок за вынужденный прогул *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы за услуги представителя *** рублей, а всего *** рубля *** копейки. В остальной части исковые требования Карминой Л.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Кармина Л.М. работала в соответствии с трудовым договором с ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» ***
*** с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кармина Л.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
Согласно пункту 4.2 должностной инструкции *** является материально ответственным лицом. В должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных средств и иных ценностей (билетопечатающая машина ПКТК, билеты), и предусмотрена материальная ответственность.
Актом от *** в обслуживаемых истицей 3 вагонах обнаружено 18 безбилетных пассажиров, которые отдали деньги за проезд проводнику, но им не были выданы билеты, недостача составила *** рубля.
От работника было истребовано письменное объяснение, в котором Кармина Л.М. указала, что деньги у пассажиров брала, билеты выдать не успела в силу большой загруженности.
Согласно представленным объяснениям пассажиров, денежные средства за проезд были переданы проводнику, однако, проездные документы им не выдавались.
По результатам обнаружения недостачи денежных средств в соответствии с приказом от *** *** трудовой договор от *** с Карминой Л.М. расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Кармина Л.М. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении истцом виновных действий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия работодателя к работнику Карминой Л.М., в связи с чем ОАО ««Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» имело основания для применения названного дисциплинарного взыскания.
Судом подробно и обстоятельно проверена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, начиная с факта обнаружения проступка, предложения дать объяснения, последующих действий о наложении взыскания и ознакомления с документами, и сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Оснований сомневаться в указанных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 8 трудового договора *** от *** на истца была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, другие нормативные акты работодателя.
Согласно пп. 3.11 должностной инструкции проводника пассажирского вагона пригородного сообщения Оренбургского производственного участка, утвержденной ***, проводник пассажирского вагона обязан не допускать случае безбилетного провоза пассажиров и излишней ручной клади. Проводник пассажирского вагона пригородного сообщения является материально ответственным лицом.
Как видно из материалов дела Кармина Л.М. *** выполняла обязанности *** на пригородном поезде *** сообщением ***, состоящего из трех пассажирских вагонов с количеством посадочных мест 186.
Одновременно с ней на указанном пригородном поезде находился еще один проводник, не получивший допуска к машинке ПКТК, выполнявший обязанности по обслуживанию вагонов.
Перед началом рейса Карминой Л.М. была выдана машинка ПКТК для обилечивания пассажиров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем обеспечены условия для выполнения трудовых обязанностей работником, предусмотренных трудовым договором. Судебная коллегия также отмечает, что за время работы Кармина Л.М. не обращалась к работодателю с жалобами на ненадлежащие условия работы.
Доводы Карминой Л.М. о том, что она физически не успевала обилечивать пассажиров, опровергаются материалами дела.
Как следует из пояснений представителя ответчика, при смене железной дороги обслуживания переносная контрольно-кассовая техника смене не подлежит, в связи с чем пассажиру одновременно оформляются два билета с указанием соответствующих зон.
За время следования в пути – 3 часа 59 минут проводником оформлено 6 проездных документов, при этом 16 пассажиров дали объяснения о том, что денежные средства были переданы проводнику, однако, проездные документы ими не получены.
Довод истицы о том, что она физически не могла одновременно выполнять возложенные на нее обязанности проводника и кассира, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сама же она не отрицала, что денежные средства от пассажиров получила, следовательно, имела возможность выполнять функции кассира.
Показания свидетелей ***10 и ***11, которые не были очевидцами действий Карминной Л.М., не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, истица имела возможность для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. При этом, следует учесть и тот факт, что фактически выдать билеты необходимо было незначительному количеству пассажиров.
Ранее Кармина Л.М. была премирована за выполнение плана по взиманию выручки от проданных билетов, при этом, свои трудовые обязанности она исполняла в аналогичных условиях.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении со стороны истца в указанное время трудовой дисциплины, а также подтверждают ее недобросовестное отношение к труду.
Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что действия Карминой Л.М. по невыдаче пассажирам проездных документов, свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и поведение Карминой Л.М., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа от ***.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела, что в силу положений п.3 ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 22 февраля 2012 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карминой Л.М. к ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года удовлетворить.
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования Карминой Л.М. к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи