судья Дорошенко С.В. Дело №33-2873/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сименюты И.Я. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сименюты И.Я. об обязании руководителя Управления Росздравнадзора по Оренбургской области Е.А. Васильева представить информацию о связи его заболевания с профессией.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д.,
установила:
Сименюта И.Я. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что на его запрос в Управление Росздравнадзора о разъяснении вопросов, требующих специальных познаний в медицине, *** получил письменный ответ, который не соответствовал его обращению, поскольку не содержит информацию по его диагнозу. Он проходил военную службу и его диагноз связан с химией и радиацией, следовательно связан с профессией. Считает, что действия Управления Росздравнадзора ограничивают его право владеть и пользоваться информацией по его медицинскому диагнозу, причине заболевания, профессии. По мнению, Сименюты И.Я. его диагноз связан с химией и радиацией, что и должно было подтвердить Управление Роздравнадзора.
Просил суд обязать руководителя Управления Росздравнадзора по Оренбургской области Е.А. Васильева расписать его заболевание по ст. 8-б в 1966г. и предоставить информацию о связи его заболевания с профессией.
В судебном заседании заявитель Сименюта И.Я. требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представители заинтересованного лица Управления Росздравнадзора Кутафина Е.А. и Семенова Л.В., действующие на основании доверенностей от *** и ***, соответственно, возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Горюнова Е.К., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных Сименютой И.Я. требований отказать.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении требований Сименюты И.Я. было отказано.
В апелляционной жалобе Сименюта И.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок реализации указанного права закреплен главой 25 ГПК РФ, из которой следует, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной (письменной) форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Судом первой инстанции установлено, что *** Сименюта И.Я. обратился в Управление Росздравнадзора по Оренбургской области с обращением, в котором просит разъяснить отличие заболевания полученного во время прохождения военной службы и заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы. Указывает на схожесть его заболевания с заболеванием лиц, участвовавших в ликвидации аварии на Чернобольской АЭС.
Согласно архивной справке от *** заявитель проходил службу в в\ч *** с *** по *** в должности ***, уволен в запас по болезни. Заболевание получено в период прохождения военной службы.
Из справки *** от 1997г. он является инвалидом ***, причина инвалидности: заболевание получено в период прохождения военной службы.
*** в адрес Сименюты И.Я. за подписью руководителя Управления Росздравнадзора по Оренбургской области направлен ответ на его обращение.
В связи с несогласием с указанным ответом, Сименюта И.Я. обратился в суд за защитой права в порядке главы 25 ГПК РФ. Предмет доказывания по данной категории дел включает два обстоятельства: факт нарушения или отсутствия нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий должностного лица; последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
При рассмотрении обращений граждан должностные лица обязаны руководствоваться следующими принципами: объективность, всесторонность и своевременность рассмотрения, а также принципами законности, демократичности, доступности и равенства граждан при обращении.
Как видно из ответа от ***, в нем дано разъяснение о различиях установления инвалидности по причине «профессионального заболевания», «заболевания, полученного в период военной службы», «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы», а также указано на невозможность проверки соблюдения требований закона при проведении медико-социальной экспертизы в ***., в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения.
Проверив указанный ответ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его мотивированности и обоснованности, поскольку в нем содержаться ответы на все доводы, изложенные в обращении Сименюты И.Я., имеется ссылка на нормы закона и обстоятельства дела. Невозможность предоставления Сименюте И.Я. информации, касающейся его заболевания, проверки соответствия установленным требованиям проведения медико-социальной экспертизы, в ответе обосновывается объективными причинами, а именно: уничтожением документов по истечении срока хранения в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, а также отсутствием у Управления Росздравнадзора по Оренбургской области полномочий на пересмотр заключений медико-социальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Сименюты И.Я. о том, что судом не приняты во внимание приобщенные к жалобе документы, подтверждающие идентичность его заболевания с заболеваниями, полученными лицами в ходе ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а также подтверждающие причину инвалидности «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы», не привлечено к ответственности должностного лица Управления Росздравнадзора по Оренбургской области, а также не дано толкование Приказу Министерства обороны СССР от 07 декабря 1961 года №275 и Постановлению Правительства РФ от 2004 года, не опровергают выводов суда первой инстанции о признании ответа руководителя Управления Росздравнадзора по Оренбургской области соответствующим закону, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции было проверка законности действий должностного лица, а не установление причин заболевания Сименюты И.Я. и связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы.
Указанный ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, поскольку обращение Сименюты И.Я. поступило в Управление Росздравнадзора по Оренбургской области ***, а ответ ему дан ***.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия по рассмотрению обращения заявителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ставящих под сомнение обоснованность решения суда, не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сименюты И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: