Судья Лапаева Н.В. Дело №33-2485/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела 15 мая 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лященко В.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2011 года по иску Петайкина И.С. к Лященко В.А. о возврате суммы займа.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения истца Петайкина И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петайкин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в *** между ним и Лященко В.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере *** рублей, взятых в банках по кредитным договорам, и *** рублей из собственных сбережений. Передача денег была оформлена расписками. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 01 мая 2011 года, однако, в установленный срок денежные средства не вернул. Срок возврата денежных средств был продлен до 20 мая 2011 года, о чем также имеется расписка. До настоящего времени сумму долга Лященко В.А. истцу не вернул, в связи с чем истец просил взыскать ее с Лященко В.А. в его пользу.
В судебном заседании истец Петайкин И.С. и его представитель – адвокат Жексимбаев М.К., действующий на основании ордера от 08 июля 2011 года, исковые требования поддержали.
Ответчик Лященко В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2011 года исковые требования Петайкина И.С. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать в его пользу с ответчика Лященко В.А. в счет возврата суммы займа *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы – *** рублей *** копеек.
С решением суда не согласен Лященко В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по договору займа от *** Лященко В.А. обязуется вернуть истцу Петайкину И.С. сумму долга в размере *** рублей в срок до 20 мая 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской.
В процессе рассмотрения дела ответчик Лященко В.А. оспаривал факт подписания им расписки от ***, а также факт получения заемных денежных средств.
Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от *** рукописные тексты, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Я Лященко В.А. …, … *** рублей ***.» и подписи от имени Лященко В.А., расположенные ниже исследуемых текстов в двух экземплярах расписки Лященко В.А. от *** в том, что он обязуется отдать Петайкпну И.С. долг в размере *** рублей до *** выполнены Лященко В.А.. Рукописные тексты выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть неудобная поза или волнение.
Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений закона, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение судебной почерковедческой экспертизы *** от ***, пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку у ответчика имеются заемные обязательства перед истцом.
Данное заключение является достаточно полным и ясным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84,86, 87 ГПК РФ, эксперт является компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика Дзержинским районным судом г. Оренбурга направлена телеграмма с указанием времени, места рассмотрения гражданского дела, сторон по делу и предмета спора. Телеграмма вручена Лященко В.А. лично 08.12.2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 153).
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лященко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: