Быкова Н.В. Дело № 33-2501/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. апелляционную жалобу Дмитриевой Л.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Л.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области о признании недействительным требования *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области,
установила:
Дмитриева Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области, указав, что ей на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира -***, адрес: ***. С 26 декабря 2007 года она является плательщиком земельного налога. 28 декабря 2011 года истицей получено требование ***, выставленное Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** на уплату земельного налога за 2008 год в размере *** рубля *** копеек и пени по земельному налогу в размере *** рубля *** копеек в срок до ***.
С указанным требованием истица не согласна, полагает, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), инспекция утратила право на принудительное взыскание с истца земельного налога 12 декабря 2009 года, так как срок выставления требования истек. Считает, что ссылка инспекции на положения п. 4 ст. 397 НК РФ ухудшает ее положение как налогоплательщика, в связи с чем указанные нормы не могут применяться к возникшим правоотношениям.
Просила суд признать недействительным указанное выше требование Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области.
В судебное заседание истец Дмитриева Л.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Долин В.С., действующий на основании доверенности от ***, требования искового заявления поддержал.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области Каширский А.А. и Чернова Н.С., действующие на основании доверенностей от ***, от *** возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года Дмитриевой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Долина В.С., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Портных П.Е., действующего на основании доверенности от ***, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В силу положений главы 31 НК РФ земельный налог отнесен к категории местных налогов и согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК РФ).
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно ч. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Положения ст. 397 НК РФ предусматривают, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса. Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу положений п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Дмитриева Л.И. с 26.12.2007 года является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира - ***, адрес ориентира: ***. Указанная доля принадлежала Дмитриева Л.И. также в течение 2008 года, таким образом, истец является плательщиком земельного налога.
В силу положений п. 4 ст. 57, п. 4 ст. 397 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.
Как видно из материалов дела, *** Межрайонная ИФНС №3 по Оренбургской области в адрес истца выставила налоговое уведомление ***, по которому Дмитриева Л.И. должна до 20.12.2011 года уплатить задолженность по земельному налогу за 2008 году в размере *** рубля *** копеек. В связи с неуплатой Дмитриева Л.И. земельного налога, Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области выставлено оспариваемое требование об уплате налога, пени и штрафа.
Учитывая, что в 2008 году *** доля в праве собственности на земельный участок принадлежала Дмитриева Л.И., недоимка по уплате земельного налога за указанный выше налоговый период подтверждается материалами дела, содержание оспариваемого требования соответствует нормам, закрепленным ст. 69 НК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выставленное налоговым органом требование является законным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Нарушение сроков его выставления не может повлечь недействительность требования об уплате налога. Уведомление об оплате земельного налога направлено налогоплательщику за предусмотренный законом налоговый период, срок взыскания недоимки налоговым органом не пропущен.
Доводы же апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного в ст. 70 НК РФ трехмесячного срока для направления требования со дня выявления недоимки, а соответственно, признания оспариваемого требования недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Дмитриева Л.И. об ухудшении ее положения как налогоплательщика, в связи с применением положений п. 4 ст. 397 НК РФ, введенных Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ, так как на момент направления налоговым органом уведомления об уплате налога действовала указанная норма закона, в связи с чем нельзя говорить о применении обратной силы закона.
Оснований для освобождения истица Дмитриева Л.И. от уплаты земельного налога, предусмотренные ст. 44 НК РФ, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на пропуск инспекцией срока на взыскание недоимки в судебном порядке, что влечет отмену судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные исковые требования не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и не влекут отмену судебного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: