Инякин Н.А. дело №33-3009/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в г.Оренбурге частную жалобу Салиховой Л.М. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Салиховой Л.М. к администрации Тоцкого района Оренбургской области о сохранении здания магазина в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салихова Л.М. обратилась с суд с иском к администрации Тоцкого района Оренбургской области о сохранении здания магазина в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указала, что является собственником здания магазина по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Истицей произведена реконструкция здания путем возведения пристроя, в связи с чем площадь здания увеличилась. Администрацией Тоцкого района Оренбургской области истице отказано в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию после реконструкции. Указанный отказ Салихова Л.М. считает незаконным.
Истица просит суд сохранить здание магазина в реконструированном состоянии, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от *** о праве собственности на магазин общей площадью *** кв.м. и признать за ней право собственности на здание магазина с учетом пристроя.
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2012 года в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в прядке гражданского судопроизводства.
С указанным определением не согласна Салихова Л.М., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящей спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор, возникший между администрацией Тоцкого района Оренбургской области и заявителем Салиховой Л.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Нежилое помещение, на которое истица просит признать право собственности, необходимо ей для осуществления такой деятельности и получения прибыли.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку предметом спора является нежилое помещение, которое не предназначено для личного пользования, а используется истицей в коммерческих целях, что свидетельствует об экономическом характере спора.
Доводы Салиховой Л.М. о том, что спор возник из гражданских правоотношений в сфере собственности, что указанное помещение может и не использоваться в целях извлечения прибыли, что свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя к исковому заявлению она не прилагала, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, так как не влекут иную подведомственность заявленного спора, не изменяют предмет требований и оснований иска. Указанный спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Салиховой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи