Судья Дорошенко С.В. Дело 33-2391\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Султанова Р.А.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 15 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крикунова А.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года по иску Дуракова Ю.В. к Крикунову А.С. о взыскании долга, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Дураков Ю.В. обратился в суд с иском к Крикунову А.С. о взыскании долга, указав, что *** между ними был заключен письменный договор займа, по которому ответчик получил от него в долг *** рублей и обязался вернуть их с процентами в сумме *** рублей через год. Выплатив *** года *** рублей, от возврата остальной суммы уклоняется. Просил взыскать *** рублей, истребовать ОВС-25 и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года производство по делу прекращено в части истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании истец и его представитель Шептухина Л.Н., действующая на основании ордера от *** в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель Сараев А.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что договор займа заключен в ***., и долг по нему возвращен в *** году.
Решением суда от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика и его представителя Сараева А.В., действующего на основании ордера от ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших на то, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы ответчика, по которым он не соглашается с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен ***, срок возврата долга определен через год, т.е. ***, доказательства, подтверждающие возврат долга в сумме *** рублей отсутствуют. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что он подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, принимая при этом во внимание обращение истца с заявлением о привлечении Крикунова А.С. к уголовной ответственности из-за невозврата денег и имущества ***, по которому *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено истцом ***, и в котором было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, поскольку *** и *** были выходными днями, он не имел возможности обратиться в суд, обратившись ***.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда об уважительной причине пропуска срока исковой давности, так как обращение истца с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности и ожидание результата рассмотрения такого заявления не являются тем исключительным случаем, когда возможно признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в том смысле, который определен законом.
На иные уважительные причины пропуска срока истец не ссылается. Поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска в деле отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для его восстановления.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит новое, которым оставляет исковые требования без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования Дуракова Ю.В. к Крикунову А.С. о взыскании долга в сумме *** рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи