судья Журавская С.А. дело №33-3145/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года в г. Оренбурге дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг», Прокофьеву А.Г. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела,
установила:
ООО «Волгаэлектосбыт» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ООО «ОптТорг» был заключен договор поставки электротехнической продукции на сумму *** рубль *** копеек. Расчет за поставленный товар ответчиком не произведен. Во исполнение обязательств ООО «ОптТорг» по указанному выше договору, между истцом и Прокофьевым А.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОптТорг» всех своих обязательств по договору поставки.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества сумму задолженности за поставленный товар в размере *** рубль *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В судебном заседании разрешалось ходатайство ответчика Прокофьева А.Г. о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Представитель истца ООО «Волгаэлектросбыт» Шарипов Ф.Ф., действующий на основании доверенности от ***, оставил вопрос о направлении дела по подведомственности на усмотрение суда.
Ответчик Прокофьев А.Г. в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «ОптТорг» извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В частой жалобе ООО «Волгаэлектросбыт» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и решить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что *** ООО "Волгаэлектросбыт" и ООО "ОптТорг", заключили договор поставки ***, в соответствии с которым ответчику поставлена электротехническая продукция на общую сумму *** рубль *** копеек.
*** между истцом и Прокофьевым А.Г. заключен договор поручительства во исполнение обязательств ООО «ОптТорг» по договору поставки от ***.
Так же установлено, что Прокофьев А.Г. с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и на момент заключения договора поручительства *** действовал как предприниматель.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что по общему правилу при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда должна использоваться совокупность двух критериев: характер спора и субъектный состав участников спора.
АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), которые вытекают из гражданско-правовых (ст. 28 АПК РФ), а также административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но прямо указанными в АПК РФ и иных федеральных законах.
Суд учел, что стороны по делу, являются субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и Прокофьев А.Г., при том, что настоящее дело связано с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается содержанием заключенных сторонами договоров, назначением и количеством поставляемой продукции.
Таким образом судом первой инстанции проверен субъектный состав участников спора и его характер.
Поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует, производство по делу по иску ООО «Волгаэлектросбыт» к ООО «ОптТорг», Прокофьеву А.Г. о взыскании долга правильно прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Доводы ООО «Волгаэлектросбыт» о том, что договор поручительства заключен с Прокофьевым А.Г. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, так как не влекут иную подведомственность заявленного спора, не изменяют предмет требований и оснований иска. Указанный спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи