Судья Матыцина Е.И. дело №33-3363/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела 09 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пигаревой Т.Е. – Кошкиной С.Л. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Пигаревой Т.Е. – Кошкиной С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой И.Н. к Пигаревой Т.Е. о возмещении убытков, причиненных пожаром.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д.,
установила:
Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Овчинниковой И.Н., в ее пользу с Пигаревой Т.Е. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром взыскано *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение суда изменено, определено взыскать в пользу Овчинниковой И.Н. с Пигаревой Т.Е. *** рубль в счет убытков, причиненных пожаром, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
06 марта 2012 года представитель ответчика Пигаревой Т.Е. – Кошкина С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых она не знала и не могла знать на момент вынесения судебного решения, а именно: *** постановлением МО МВД г. Бузулука возбуждено уголовное дело по факту поджога неустановленными лицами ***, принадлежащего ***8, повлекшего смерть последней; *** представитель ответчика Кошкина С.Л. признана потерпевшей по указанному делу, в связи с причинением имущественного ущерба. Считает, что вина ***8 в возникновении пожара из-за неправильной эксплуатации газовой печи опровергнута, и она является потерпевшей, а не виновным лицом.
В ходе судебного разбирательства Кошкина С.Л. уточнила требования, просила суд пересмотреть решение суда от 18 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу, приостановить исполнительное производство, снять арест, наложенный на половину пенсионного счета Пигаревой Т.Е., вернуть Пигаревой Т.Е. денежную сумму, удержанную ФССП г. Бузулука.
Пигарева Т.Е. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Пигаревой Т.Е. – Кошкина С.Л. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Овчинникова И.Н. и ее представитель Шамина Н.К., действующая на основании ордера от ***, возражали против удовлетворения заявления.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года представителю ответчика Пигаревой Т.Е. - Кошкиной С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Кошкина С.Л. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая представителю ответчика Кошкиной С.Л. в удовлетворении ее заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и они в заявлении Кошкиной С.Л. не указаны.
Заключения экспертиз, на которые ссылается Кошкина С.Л. как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически представляют собой дополнительные доказательства, полученные уже после вступления данного решения суда в законную силу в рамках уголовного дела и материала по факту пожара. Заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела, является заведомо ложным.
Возбуждение уголовного дела по факту поджога также не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку лица, виновные в возникновении пожара не установлены, приговор суда не постановлен.
Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенного в основу при вынесении решения суда, и с выводами суда.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пигаревой Т.Е. – Кошкиной С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: