судья Фирсова Н.В. дело № 33-3197/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела 09 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина И.Ф, на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ахмедовой К.А. к Горшенину И.Ф, об устранении нарушений прав собственника и вселении в жилое помещение, и иску Горшенина И.Ф, к Ахмедовой К.А. об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права собственности на *** долю в наследственном имуществе, в том числе признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения представителя истца и ответчика Ахмедовой К.А. – Ламанова А.А., действующего на основании доверенности от ***, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Горшенин И.Ф. обратился в суд с иском к Ахмедовой К.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права собственности на часть наследственного имущества с учетом права на обязательную долю в наследстве, указывая, что он являлся супругом ***14, умершей ***. После смерти жены открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по ***, которую последняя завещала Ахмедовой К.А.. По мнению истца, проживая в указанной квартире, он, фактически принял наследство и как нетрудоспособный супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ***14.
Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося *** после смерти ***14; признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное *** Ахмедовой К.А. нотариусом г. Орска Резановой Р.П., недействительным в части на *** доли наследственного имущества; произвести раздел наследственного имущества между ним и Ахмедовой К.А.; прекратить за Ахмедовой К.А. право собственности на *** доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ним право собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Горшенин И.Ф. неоднократно изменял предмет иска и окончательно просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося *** после смерти ***14; признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги ***14; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное *** Ахмедовой К.А. нотариусом г. Орска Резановой Р.П., недействительным в части на *** долю в наследственном имуществе; признать за ним право собственности на *** долю в наследственном имуществе, в том числе, признать право собственности на *** долю в квартире *** дома *** по ***, прекратить за Ахмедовой К.А. право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру.
В свою очередь, Ахмедова К.А. обратилась в суд с иском к Горшенину И.Ф. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что на основании завещания является собственником *** доли квартиры *** в доме *** по ***. Собственником второй половины квартиры является Горшенин И.Ф., который препятствует её проживанию в спорной квартире. Кроме того, она письменно предлагала Горшенину И.Ф. произвести размен спорной квартиры, на что ответчик не согласился. Своими действиями Горшенин И.Ф. нарушает её права собственника квартиры, она не имеет реальной возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Просила суд обязать Горшенина И.Ф. не чинить ей препятствия для проживания в квартире *** и выдать ей второй комплект ключей от входной двери спорной квартиры.
Истец Ахмедова К.А. неоднократно дополняла исковые требования и окончательно просила суд устранить нарушение права собственности на квартиру *** и вселить ее в указанное жилое помещение, обязать Горшенина И.Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.
Определением суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле по иску Ахмедовой К.А. к Горшенину И.Ф. привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***8, который умер *** в ходе рассмотрения дела.
Определением суда от 28 ноября 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Резанова Р.П.
09 декабря 2011 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершей ***14 - дочери Крыжановская Г.В., Ахмедова Л.В.
В судебное заседание истец и ответчик Горшенин И.Ф. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Горшенина И.Ф. - Ошкина Р.А., действующая на основании ордера от ***, требования искового заявления Горшенина И.Ф. поддержала в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Ахмедовой К.А. просила отказать.
Ответчик и истец Ахмедова К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Ахмедовой К.А. – Ламанов А.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования Горшенина И.Ф. не признал, заявив о пропуске Горшениным И.Ф. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Иск Ахмедовой К.А. поддержал в полном объеме.
Нотариус Резанова Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, Крыжановская Г.В. и Ахмедова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года исковые требования Ахмедовой К.А. удовлетворены. Судом постановлено устранить нарушение права собственности Ахмедовой К.А. на квартиру *** вселить ее в указанное жилое помещение, обязать Горшенина И.Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать Ахмедовой К.А. ключи от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Горшенина И.Ф. к Ахмедовой К.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Горшенин И.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Горшенина И.Ф. к Ахмедовой К.А. удовлетворить.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Горшенин И.Ф. и ***14 в период с *** состояли в браке.
*** на основании договора на передачу жилого помещения в собственность Горшенину И.Ф. и ***14 передана в собственность квартира *** по ? доли каждому, о чем имеется свидетельство о праве собственности.
*** ***14 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру ***, ***, ***, ***
Как видно из представленного наследственного дела, открытого нотариусом Резановой Р.П., с заявлением о принятии наследства по завещанию *** обратились Ахмедова К.А., Горшенин И.Ф. – с заявлением о принятии наследства по закону.
*** нотариусом Резановой Р.П. наследнику Ахмедовой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по ***
*** нотариусом Резановой Р.П. наследнику Горшенину И.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ***, о чем Горшениным И.Ф. *** в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса за *** выполнена подпись.
Суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска в части установления факта принятия наследства, поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ данный факт не подлежит установлению в судебном порядке в силу того, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из материалов дела видно, что Горшениным И.Ф. помимо требования об установления факта принятия наследства, были заявлены исковые требования о признании за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе, прекращении за ответчиком права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону ***, о содержании завещания узнал ***, однако в суд с настоящими исковыми требованиями обратился *** по истечении срока давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Истцом не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2011 года после подачи иска Ахмедовой К.А. опровергаются материалами наследственного дела.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию истца, выраженную им в исковых заявлениях.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 1150 ГК РФ, его прав как пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку соответствующие исковые требования истцом не предъявлялись, предметом рассмотрения данного дела не являлись.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенина И.Ф, – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи