судья Перовских И.Н. дело № 33-4611/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Мулюковой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой З.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Макаровой З.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Нескину И.О. о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части передачи прав по договору залога недвижимого имущества,
установила:
Макарова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», Нескину И.О. о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части передачи прав по договору залога недвижимого имущества, указав, что 14 августа 2007 года между ее мужем Макаровым В.А. и ОАО «У.» (ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 12% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 августа 2007 года был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ОАО «У.» М.В. было передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: *** и одноэтажный магазин, литер *** общей площадью *** кв.м., расположенный на данном земельном участке. Договор залога недвижимости от 30 августа 2007 года прошел государственную регистрацию.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2008 года в пользу ОАО «УРСА Банк» с М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30 августа 2007 года.
28 января 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Нескиным И.О. был заключен договор №3 уступки прав (требований), по которому ОАО «МДМ Банк» уступило Нескину И.О. права (требования) к М.В., вытекающие из кредитного договора и договора залога недвижимого имущества.
*** М.В. умер.
На основании определений суда от 27 мая 2011 года и 01 сентября 2011 года ОАО «МДМ Банк» был заменен правопреемником Нескиным И.О., М.В. правопреемником Макаровой З.А. в пределах принятого последней наследственного имущества.
Макарова З.А. считает, что договор № 3 уступки прав (требований) от 28 января 2010 года в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 30 августа 2007 года нарушает ее наследственные права, поскольку она не может распорядиться наследственным имуществом, а также является недействительным в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 30 августа 2007 года, поскольку не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
Просила суд признать договор № 3 уступки прав (требований) от 28 января 2010 года, заключенный между Нескиным И.О. и ОАО «МДМ Банк» недействительным в части передачи прав (требований) по договору залога недвижимого имущества от 30 августа 2007 года.
В судебное заседание истец Макарова З.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Левахина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Нескин И.О. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что зарегистрировать оспариваемый договор в Росреестре он не смог из-за принятых обеспечительных мер, в настоящее время им повторно поданы документы на регистрацию договора, отказа в совершении регистрационных действий не было.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Макаровой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе Макарова З.А. просит судебное решение отменить, указав, что оспариваемая сделка, не прошедшая государственную регистрацию, является нарушением её прав и законных интересов должника.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Нескина И.О. и его представителя Нескина М.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2007 года между М.В. и ОАО «У.» (ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № *** на сумму 1 *** руб. под 12% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 8).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между теми же сторонами 30 августа 2007 года заключен договор залога недвижимости, по которому М.В. передал в залог ОАО «У.» следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 448 кв.м. по адресу: *** и одноэтажный магазин, литер *** общей площадью *** кв.м., расположенный на данном земельном участке. Запись о государственной регистрации договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2007 года, № регистрации *** (л.д. 9-11).
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, с М.В. в пользу ОАО «У.» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – задолженность по комиссии, *** руб. – неустойка, *** руб. – судебные расходы, а всего *** руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2009 года, вступившим в законную силу, по иску ОАО «МДМ Банк» обращено взыскание на принадлежащее М.В. недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 30 августа 2007 года.
28 января 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Нескиным И.О., был заключен договор уступки прав (требований) № 3, согласно п. 1.1 которого цедент ОАО «МДМ Банк» уступает цессионарию Нескину И.О. права (требования) к М.В., вытекающие из кредитного договора от 14 августа 2007 года № ***, заключенного между ОАО «У.» и М.В. и договора залога недвижимого имущества от 30 августа 2007 года, заключенного между ОАО «***17» и М.В., зарегистрированного в УФРС по Оренбургской области за регистрационным номером ***, обеспечивающего исполнение обязательств М.В., по кредитному договору от 14 августа 2007 года.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Таким образом, оспариваемый договор уступки прав (требований) от 28 января 2010 года № 3 подлежит государственной регистрации, поскольку содержит положения о передаче прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, подлежащему государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 28 января 2010 года № 3 в установленном законом порядке не проводилась.
В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оспариваемый договор в п.2.2 содержит условие, в соответствии с которым уступка прав (требований) по кредитному договору от 14 августа 2007 года № *** происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. Договора, на счет Цедента, указанный в п. 6.1 Договора. Уступка прав (требований) по Договору залога недвижимости от 30 августа 2007 года происходит в момент регистрации Договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Учитывая изложенное, недействительность условия оспариваемого договора о передаче прав залогодержателя по договору залога в связи с отсутствием государственной регистрации договора, не влечет в данном случае недействительности условия об уступке прав кредитора по кредитному договору от 14 августа 2007 года, в связи с чем, Нескин И.О. на законном основании является кредитором по указанному кредитному договору.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2011 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО «У.» на его правопреемника Нескина И.О. по гражданскому делу по иску о взыскании суммы по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что являются необоснованными, изложенные в апелляционной жалобе доводы Макаровой З.А. о том, что нарушены её права и законные интересы, как должника по обязательству, перешедшему к ней в порядке наследования после смерти её супруга Макарова В.А., умершего 6 сентября 2010 года.
Из положений ст. ст. 329 и 384 Гражданского кодекса РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.
Доказательств того, что Нескиным И.О. при отсутствии государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 28 января 2010 года № 3, были реализованы права залогодержателя в отношении Макаровой З.А. суду не представлено, в связи с чем, нарушение прав Макаровой З.А., как правопреемника залогодателя, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой З.А., суд обоснованно указал, что отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) права и законные интересы Макаровой З.А. не нарушены.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из содержания закона, имея в виду ст. 12 Гражданского кодекса РФ РФ, в которой предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нельзя признать исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности с целью восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, вследствие заключения между Нескиным И.О. и ОАО «МДМ Банк» сделки, являющейся ничтожной без проведения её государственной регистрации, в части передачи прав по договору залога, - нарушений прав истца допущено не было. Отсутствие требования Макаровой З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки также свидетельствует о невозможности восстановления её прав, которые она полагает нарушенными, путем предъявления данного иска.
Из этого следует, что заявленный иск Макаровой З.А. не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты и выступает злоупотреблением своим правом, поскольку в данном случае лицо осуществляет свое право в противоречии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Макаровой З.А.
Доводы апелляционной жалобы Макаровой З.А. являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи