судья Бабина Г.В. дело № 33-3839-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Анненковой К.К.,
при секретаре Семиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восточный» о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Восточный» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ООО «Торговый Дом «Восточный» Галузиной Е.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Лученко Д.С. Селивановой М.А., возражавшей против её удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Лученко Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором займа <номер> от <дата> ИП Мурсалимов Р.Р. предоставил ООО «Торговый Дом «Восточный» в заем денежные средства в размере *** руб., сроком до <дата>, с начислением процентов на сумму займа в размере ***% годовых до <дата> и ***% годовых после <дата>
<дата> между ним и Мурсалимовым Р.Р. заключен договор, согласно которому последний уступил ему права требования по вышеуказанному договору займа.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа в полном объеме не возвратил. После установленного договором займа срока возврата им были осуществлены платежи <дата> в общей сумме *** руб. и <дата> в размере *** руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу *** руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата, *** руб., по процентам, начисленным после наступления обусловленного договором срока возврата займа (на 18 октября 2011 года) *** руб. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме *** руб., а всего: *** руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика займ и проценты на 16 декабря 2011 года в общей сумме *** руб.
В судебном заседании представитель Лученко Д.С. Селиванова М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Торговый Дом «Восточный» Галузина Е.К. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и подложности доказательства, представленного им в обоснование его перерыва – письма от <дата>, подписанного директором ООО «Торговый Дом «Восточный» А., содержащего признание задолженности по договору займа от <дата>. Пояснила, что расчет по договору займа от <дата> был произведен полностью, заёмщиком возвращена сумма *** руб. *** руб. возвращены в счёт исполнения обязательств по другому договору займа.
Лученко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2012 года исковые требования Лученко Д.С. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Восточный» просит указанное решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа - письма от <дата> о признании ООО «Торговый Дом «Восточный» долга, заявленного в связи с подложностью данного доказательства. Считает, что тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО «Торговый Дом «Восточный» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений <номер> от <дата> и <номер> от <дата>) первый предоставил второму заем в размере *** рублей под ***% годовых сроком до <дата>.
Договор займа от <дата> и дополнительные соглашения к нему со стороны ООО «Торговый Дом «Восточный» подписаны его директором В. и заверены печатью общества.
Передача займодавцем денежных средств заёмщику подтверждается платежными поручениями от <дата> на суммы *** руб. и *** руб.; от <дата> на *** руб., от <дата> на *** руб.
Таким образом, судом установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по передаче в собственность ответчика суммы, указанной в договоре займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что является основанием для исполнения им обязанности возвратить сумму займа в порядке и в сроки установленные договором займа.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Торговый Дом «Восточный» возвратило Мурсалимову Р.Р. заемные денежные средства <дата> в размере *** руб. и *** руб. и <дата> в размере *** руб.
Уступка Мурсалимовым Р.Р. Лученко Д.С. своих прав требования к ООО «Торговый Дом «Восточный» по договору займа от <дата> с уплатой процентов за пользование им подтверждена договором от <дата>.
Согласно приложению <номер> к договору уступки права требования от <дата> остаток основного долга по договору займа ООО «Торговый Дом «Восточный» составляет – *** руб.; сумма процентов по договору займа – *** руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лученко Д.С. подлежат удовлетворению. При этом срок исковой давности, течение которого начинается с <дата> (срок возврата займа, установленный соглашением сторон) и, следовательно, заканчивается <дата>, не может считаться пропущенным, поскольку истцом представлено доказательство – письмо ответчика от <дата> о признании задолженности перед Мурсалимовым Р.Р. до договору займа от <дата>, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, установленного по общему правилу в три года.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а также разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о назначении судебной технической экспертизы письма от <дата> в связи с заявлением о подложности данного доказательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. Согласно материалам дела заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика в судебном заседании в устной форме в судебном заседании 21 марта 2012 года уже после разрешения судом его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Таким образом, при разрешении указанного ходатайства обстоятельства наличия либо отсутствия перерыва в течении срока исковой давности не имели юридического значения в связи с отсутствием у суда оснований для применения срока исковой давности.
Вместе с тем, после соответствующего заявления представителя ответчика, с учётом того, что ранее было заявлено о подложности доказательства, подтверждающего факт перерыва течения срока исковой давности, - письма от <дата>, суд не предложил сторонам в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ представить иные доказательства для проверки этого заявления.
Указанное процессуальное нарушение послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств для проверки указанного обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом суду апелляционной инстанции были представлены свидетельские показания А., подтвердившей факт подписания ею письма от <дата> в указанную дату. В это время, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, А. являлась участником и директором ООО «Торговый дом «Восточный» и обладала полномочиями на составление и подписание финансовых документов, что также подтвердил свидетель С.
Каких-либо доказательств в подтверждение заявления о подложности письма от <дата> суду апелляционной инстанции ответчик не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначение экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом а не обязанностью суда, судебная коллегия не нашла оснований для дальнейшего исследования вопроса о подложности данного документа и назначения технической экспертизы с целью определения соответствия времени выполнения письма указанной в нём дате.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности подтвержден доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с <дата> и на момент разрешения дела судом настоящего дела он не истёк.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Восточный» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: